Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2024 ~ М-431/2024 от 05.02.2024

Дело №2-1340/2024

УИД №61RS0004-01-2024-000816-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Фроловой В.Ю.,

представителя ответчика ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ»по доверенности Гелета Н.Н.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Денисова И.М. к ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов И.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Денисова И.М. взысканы, в том числе, расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 239878,86 руб., однако вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком лишьДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок по ДД.ММ.ГГГГ оплата неустойки ответчиком не была произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2024в размере 477358,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 167,50 руб.

Истец Денисов И.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов представителя по доверенности Фролову В.Ю., в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Фролова В.Ю. в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, и с учетом частичной добровольной выплатой ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 119939,43 руб. и оплатой НДФЛ в размере 15592 руб., просила взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в размере 357419,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 167,50 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности Гелета Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Денисовым И.М. и ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным №, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, жилой район «Ливенцовский», микрорайон №, корпус 5-2.1, качество которого соответствует условиям договора, а истец обязался уплатить установленную договором цену и принять объект.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ,и произвел оплату объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Однако истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, и передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисова И.М. удовлетворены частично: с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Денисова И.М. взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 239878,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 120939,43 руб., расходы по оплате заключения специалиста 20000 руб., почтовые расходы в размере 189,00 руб., а всего взыскано 383007,29 руб. Этим же судебным решением с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5898,79 руб. (л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отделочных и строительных работ, предусмотренных условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов. При этом доказательства, позволяющие освободить застройщика от ответственности по устранению недостатков жилого помещения, судом первой инстанции установлено не было.

В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.8 ст.7 Закона № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Денисов И.М. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении в 10-дневный срок со дня получения претензии расходов на устранение недостатков жилого помещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные расходы ответчиком не были компенсированы истцу.

Расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 239878,86 руб., взысканные решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы с ответчика в принудительном порядке лишь 1501.2024.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты расходов на возмещение недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2024в размере 477358,93 руб., в обоснование которого представлен следующий расчет: 239878,86 руб. х 199 дн. х 1% = 477358,93 руб.

Между тем, в судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в которых она с учетом частичной добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 119939,43 руб. и оплатой НДФЛ в размере 15592 руб., просит о взыскании с ответчика оставшейся части неустойки в размере 357419,50 руб.

Представленный представителем истца расчет неустойки проверен судом, соответствует требованиям закона и признается верным. Данный расчет произведен с учетом ограничений, установленных мораторием на взыскание неустойки, а также частичных выплат, произведенных ответчиком в счет ее погашения. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2024в размере 357419,50 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитываякомпенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, поведение каждой из сторон, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение прав истца Денисова И.М., выразившееся в невыполнении ООО«СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в добровольном порядке заявленных им требований об устранении недостатков жилого помещения, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке истец Денисов И.М.обращался в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477358,93 руб. (л.д. 13-14).

Данная претензия была получена ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов №.

Согласно платежным поручениям № и № частичная уплата неустойки в размере 119939,43 руб. и оплата НДФЛ в размере 15592 руб. были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240179,47 руб. (477358,93 + 3000,00 руб./2 = 240179,47 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85,50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82,00 руб., а всего в размере167,50 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 167,50 руб. (л.д. 1, 12 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 6774,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисова И.М., – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952, в пользу Денисова И.М., ИНН №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357419,50руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. и штраф в размере 240179,47руб., почтовые расходы в размере 167,50 руб., а всего взыскать 600766,47руб.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 774,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая