Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2023 от 28.08.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-002874-89

Дело № 1-399/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Захаровой И.А.

при секретаре                     Даниленко А.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Евпатории       Меметова М.Э.,

защитника – адвоката                 Пилипенко К.Н.,

подсудимого                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная о том, что в отношении него решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде:

    запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

    запрета выезда за пределы территории Республики Крым;

    обязательной явки, два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации;

ФИО2 умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, одно из которых было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов, ФИО2 нарушил ограничения, возложенные на него решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов, ФИО2 нарушил ограничения, возложенные на него решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не явился на регистрацию в ОВД, согласно установленному графику, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за нарушение ограничений, возложенных на него судом, находясь в общественном месте - у <адрес>, умышленно нарушил административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время суток, покинув место своего жительства в неустановленное время, но не позднее 23-20 часов, и находясь в 23-20 часов по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества, в связи с чем был сопровожден сотрудниками ОУУП ОМВД России по <адрес> <адрес>» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в помещении ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 употребил наркотические вещества, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 обжаловано не было.

Таким образом ФИО2, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за нарушение ограничений возложенные на него судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 23-20 часов нарушил ограничения возложенные на него судом, в части не пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов следующего дня, а именно отсутствовал по месту жительства: <адрес>, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по. 2 ст. 3141 УК РФ, то есть, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, получает доходы от поденной работы по найму. Является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений о совершенном преступлении

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание противоправности поведения и вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять в порядке ст. 42 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания исправительных работ, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в части назначенного наказания в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                              <данные изъяты>                         И.А. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>