Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 (1-472/2022;) от 15.08.2022

25RS0004-01-2022-004103-47

Дело №1-68/2023 (1-472/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи Дабасамбуевой А.Г.,

секретарях Непомнящей А.А., Ли К., Попкове В.К.,

с участием государственных обвинителей Кушнира Р.Д., Воеводской Е.О.,

Колий Т.П., Сенина М.А.,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 19.08.2022) Сотова С.С.,

подсудимого Бугакова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бугакова Р. И., родившегося <дата> в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> стропальщиком, разведенного, имеющего двоих малолетних детей 2019 и 2014 г.р., не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 15.08.2022, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Бугаков Р.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Бугаков Р.И., будучи подвергнутым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района - мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02.08.2019, вступившего в законную силу 20.08.2019, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушение требований п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, в состоянии опьянения, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 03.06.2022, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Приус» гос.номер <номер>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда в 02 часа 30 минут 03.06.2022, находясь по адресу г.Владивосток, ул.2-ая Крутая, д.9, был остановлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г.Владивостоку, который обнаружив у Бугакова P.И. признаки опьянения, в присутствии двух понятых на основании протокола 25 ПО №0460189 от 03.06.2022 отстранил Бугакова Р.И. от управления транспортным средством, в отношении Бугакова Р.И. составлен протокол 25 ПМ №0345692 от 03.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он в нарушение п.2.3.2. ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ Бугаков P.И. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бугаков Р.И. оспаривал соблюдение процедуры направления его на медицинское освидетельствование, пояснив вместе с тем о признании вины, дать показания по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Бугакова Р.И. от 13.07.2022 следует, что 02.08.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с правонарушением был не согласен, вступившее в законную силу 20.08.2019 постановление мирового судьи от 02.08.2019 не обжаловал, штраф им был оплачен. 03.06.2022 примерно в 00 часов 30 минут, он сел в автомобиль марки «Тойота Приус» гос.номер <номер>, привел автомобиль в движение и поехал по своим личным делам. Примерно в 02 часа 30 минут того же дня по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Крутая, д.9, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. После этого сотрудником полиции было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, на место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ему также были разъяснены его права и обязанности. 03.06.2022 примерно в 02 часа 50 минут в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 02 часа 55 минут 03.06.2022 сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе сотрудник ГИБДД, и понятые поставили свои подписи. Он также поставил свою подпись в протоколе. Копия протокола была вручена ему на руки. После этого примерно в 03 часа 00 минут 03.06.2022 ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. В 03 часа 05 минут 03.06.2022 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.53, где он поставил свою подпись. Понятые и сотрудник ГИБДД также поставили свои подписи в протоколе. Копия протокола была вручена на руки. Сотрудники полиции не предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора. Водительское удостоверение до настоящего времени в органах ГИБДД он не получил. Добавил, что накануне распивал спиртные напитки, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование. Осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в чем искренне раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность в полном объеме, настаивал на том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, оспаривая тем самым законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не смотря на фактическое не признание вины Бугаковым Р.И., вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании непосредственно, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Макрецкого А.В. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, 03.06.2022 он находился на службе, когда примерно в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, в районе п.Трудовое Советского района г.Владивостока, по ул.2-я Крутая, д.9, была остановлена машина марки «Тойота Приус» под управлением Бугакова Р.И., от которого исходил запах алкоголя. На месте были приглашены двое понятых, в присутствии которых Бугаков Р.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Также Бугакову Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался при понятых. При составлении процессуальных документов ни у кого их участвующих лиц замечаний по процедуре и содержанию протоколов не было. Прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у патруля имелся, Бугакову Р.И. не демонстрировался, документы на прибор также ему не показывали, процедурой это не предусмотрено.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Глотова А.В. следует, что он возвращался домой в ночное время, около 1-2 часов ночи, когда в районе Садгорода его остановил сотрудник полиции и попросил быть понятым, пояснив, что ими остановлен водитель, который находится в алкогольном опьянении. Он не хотел принимать в этом участия, но его уговорили, в том числе подсудимый, ссылаясь на желание скорее закончить процедуру. Свидетель согласился, тогда подсудимому было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. Составлялись протоколы, какие именно он не помнит, в них свидетель ставил свои подписи, замечаний не было. Сам он запаха алкоголя от подсудимого не чувствовал, но тот и не находился с ним рядом. Второй понятой подошел позже, когда свидетель уже подписывал документы. Насколько свидетель помнит, освидетельствование предлагалось пройти один раз, какое именно не помнит, не может точно указать находился ли второй понятой рядом с ним, в момент предложения подсудимому пройти освидетельствование, но освидетельствование было предложено пройти до того, как он ставил свои подписи в протоколах.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Глотова А.В. следует, что 03.06.2022 в ночное время суток по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Крутая, д.9, к нему обратился инспектор ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого, при проведении административных процедур, он согласился. Также на место был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего инспектор ДПС попросил их пройти к служебному автомобилю. Они прошли к служебному автомобилю, рядом с которым был припаркован автомобиль марки «Тойота Приус», серого цвета. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находился мужчина. Инспектор ДПС попросил его представиться, мужчина представился как Бугаков Р.И., дату рождения он не запомнил. Инспектор ДПС пояснил, что у него возникли подозрения о том, что Бугаков Р.И. находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Тогда инспектор ДПС в их присутствии, отстранил от управления транспортным средством, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили подписи он, второй понятой и Бугаков Р.И. Инспектор ДПС предложил Бугакову Р.И. пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, но Бугаков Р.И. отказался. Тогда Бугакову Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, на что Бугаков Р.И. также ответил отказом. В их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поставили подписи все участвующие лица. Бугаков Р.И. собственноручно сделал запись о том, что он отказывается пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Заявления и дополнения от участвующих лиц не поступили. (л.д.55-57)

После оглашения показаний свидетель Глотов А.В. подтвердил их полностью, указав, что знакомился со своими показаниями, данными дознавателю, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, замечаний по содержанию показаний не имел. В настоящее время не помнит, сколько было понятых, но на месте были еще граждане, как он понял тогда, они ехали вместе с подсудимым.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Донского В.А. следует, что в темной время суток летом в районе Садгорода он был приглашен понятым, когда в его присутствии и в присутствии второго понятого подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Насколько свидетель помнит, освидетельствование предлагали пройти один раз, не предлагали пройти освидетельствование на месте, прибор для этого он не видел, запаха алкоголя от подсудимого не чувствовал. В составленных сотрудником ГИБДД протоколах он ставил свои подписи. Быть понятым он не хотел, но сотрудник ГИБДД уговорил его, пояснив, что это не займет много времени, в дальнейшем свидетеля не будет никто беспокоить, кроме того, у свидетеля отсутствовала страховка, во избежание применения к нему мер ответственности, он согласился. Не помнит, чтобы в отношении Бугакова Р.И. применялось отстранение от управления транспортным средством, права и обязанности понятого ему не разъяснялись. После предъявления свидетелю на обозрение протоколов об отстранении Бугакова Р.И. от управления транспортным средством, а также о направлении его на медицинское освидетельствование, свидетель усомнился в подлинности своих подписей в протоколах.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.06.2022, 03.06.2022 около 02 часов 30 минут в районе д.9 по ул.2-я Крутая в г.Владивостке, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Макрецким А.В. был остановлен автомобиль марки «Тойота Приус» гос.номер Е629ТК125 под управлением Бугакова Р.И., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), было принято решение о отстранении водителя от управления транспортным средством для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол 25 ПО №0460189, Бугаков Р.И. и понятые ставили свои подписи в протоколе. В присутствии понятых Бугакову Р.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от чего послужил поводом для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 25 ПМ №0345692, в присутствии понятых Бугаков Р.И. отказался проследовать в ГБУЗ «КНД» и сделал соответствующую запись в протоколе. (л.д.10-11)

Согласно протоколу 25 ПО №0460189 от 03.06.2022 об отстранении от управления транспортным средством, 03.06.2022 в 02 часа 50минут в присутствии двоих понятых Глотова А.В. и Донского В.А., Бугаков Р.И. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Приус» гос.номер <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, при наличии признака – запах алкоголя изо рта. (л.д.12)

Согласно протоколу 25 ПМ №0345692 от 03.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 03.06.2022 в 03 часа 00 минут, в присутствии тех же двоих понятых Бугаков Р.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Бугаков Р.И. отказался выполнить требование инспектора, выполнив в протоколе соответствующую запись «Отказываюсь». (л.д.13)

Согласно протоколу 25 ПК №2828364 от 03.06.2022 об административном правонарушении, составленному ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Макрецким А.В., Бугакову Р.И. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в связи с отказом Бугакова Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Бугаков Р.И. в протоколе собственноручно указал, что отказался, так как запах изо рта алкоголем. (л.д.14)

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Макрецкого А.В. от 06.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Бугакова Р.И. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.27)

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района – мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 02.08.2019, Бугаков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 20.08.2019 постановление вступило в законную силу. (л.д.44-46)

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока на запрос дознавателя ОД УМВД России по г.Владивостоку от 20.06.2022, постановление от 02.08.2019 в отношении Бугакова Р.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 20.08.2019, не обжаловалось, обращено судом к исполнению, не исполнено, исполнение постановления судом не прекращалось. (л.д.43)

Согласно ответу врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 21.06.2022, 14.08.2019 в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило заявление Бугакова Р.И. об утере водительского удостоверения. (л.д.41)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК от 23.08.2021 окончено без фактического исполнения исполнительное производство <номер>-ИП, о взыскании с Бугакова Р.И. административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с истечением срока давности исполнительного документа. (л.д.26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2022 с участием свидетеля Макрецкого А.В. осмотрен участок дороги в районе д.9 по ул.2-ая Крутая в г.Владивосток, в ходе чего последний указал на участок дороги, где 03.06.2022 был остановлен автомобиль марки «Тойота Приус» гос.номер Е629ТК125, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Бугакова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, в силу их взаимной согласованности, а также согласованности с материалами уголовного дела. Показания свидетелей в достаточной степени подробны, конкретны, не имеют противоречий, имеющих существенное значение для установления обстоятельств дела.

Противоречия в показаниях свидетеля Глотова А.В., возникшие в ходе его допроса в судебном заседании, устранены путем оглашения его показаний в соответствии со ст.281 УПК РФ, при этом оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Суд кладет в основу приговора оглашенные показания Глотова А.В., как наиболее согласующиеся с показаниями свидетеля Макрецкого А.В., материалами уголовного дела, а данные им в ходе судебного разбирательства показания, в части не противоречащей оглашенным.

При этом суд не усматривает оснований у свидетеля Глотова А.В. к оговору Бугакова Р.И.

Показания свидетеля Донского В.А. суд также кладет в основу приговора в части того, что последний подтвердил факт своего участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бугакова Р.И., факт отказа Бугакова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт присутствия при этом второго понятого.

При этом суд также не усматривает оснований к оговору Бугакова Р.И. со стороны свидетеля Донского В.А.

Мотивы, по которым свидетель согласился быть понятым при применении мер административного принуждения в отношении Бугакова Р.И., не свидетельствуют о недобровольном характере его участия в них, не могут быть приняты судом в качестве оснований к оговору подсудимого, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Указание свидетелем Донским В.А. о не разъяснении ему прав и обязанностей понятого, не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении Бугакова Р.И. процессуальных документов, недостоверности их содержания, поскольку факт разъяснения указанных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, подтверждается наличием подписей понятых, Бугакова Р.И. и инспектора в протоколе 25 ПО №0460189 от 03.06.2022 об отстранении Бугакова Р.И. от управления транспортным средством.

Каких-либо замечаний по процедуре применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержанию процессуальных документов, в материалах дела не зафиксировано, при этом обязанности понятого Донским В.А. выполнены, им зафиксированы и подтверждены подписями в протоколах об отстранении Бугакова Р.И. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, все имеющие существенное значение для установления обстоятельств дела сведения.

Противоречия в показаниях свидетелей Глотова А.В. и Донского В.А. в части их одновременного участия при применении в отношении Бугакова Р.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного значения для дела не имеют, поскольку каждый из свидетелей в ходе допроса подтвердил факт своего участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бугакова Р.И., своими подписями удостоверил правильность содержания процессуальных документов, замечаний не приносили, как не приносил замечаний на протоколы Бугаков Р.И., также подписавший протоколы во всех соответствующих графах.

Сомнения свидетеля Донского В.А. в принадлежности ему подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Бугакова Р.И., не свидетельствует о том, что данное лицо не принимало участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Бугакова Р.И., поскольку участие в них подтверждено самим свидетелем, как подтвержден факт подписания им лично протоколов, составленных в отношении Бугакова Р.И., относительно обстоятельств своего участия, свидетель дал подробные показания, факт участия именно двоих понятых, подтвержден оглашенными показаниями свидетеля Глотова А.В., показаниями свидетеля Макрецкого А.В., содержанием процессуальных документов. При этом при допросе свидетель Донской В.А. также ссылался на давность произошедших событий, в связи с чем, в силу особенностей памяти человека, некоторые события и детали могли быть им запамятованы.

Показания свидетеля Макрецкого А.В. полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, не имеют существенных противоречий и с показаниями свидетелей Глотова А.В. и Донского В.А., в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

При этом, доводы стороны защиты о заинтересованности Макрецкого А.В. в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку не названо каких-либо достаточных оснований к этому, а сам факт нахождения свидетеля в момент событий при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности, не вызывает сомнений в достоверности и правдивости его показаний.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, положенными в основу приговора. Сам он не оспаривал факта употребления им алкоголя накануне поездки, управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не оспаривал факта направления его на медицинское освидетельствование от прохождения которого отказался, как не оспаривал факта привлечения его ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соглашался с противоправностью своего поведения.

Эти обстоятельства подтверждаются и наличием подписей Бугакова Р.И. в процессуальных документах о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые он подписал без замечаний, выполнил собственноручные записи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, свидетельствующие об отказе от его прохождения, а также о мотивах, по которым отказался.

Вместе с тем, процессуальными документами, составленными в отношении Бугакова Р.И. подтверждается факт его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен ввиду отказа в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Изложенные выше доказательств, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат требованиям УПК РФ.

Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что Бугаков Р.И., будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что ПДД РФ запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 03.06.2022, когда был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, при наличии достаточных оснований полагать о том, что находится в состоянии опьянения, после отказа в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых.

ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе, по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района - мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02.08.2019, вступившее в законную силу 20.08.2019, судом было обращено к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК от 23.08.2021 его исполнение окончено без фактического исполнения наказания в виде административного штрафа, в связи с истечением срока давности исполнительного документа, суд исполнение постановления не прекращалось. Таким образом, по состоянию на 03.06.2022 Бугаков Р.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку годичный срок, со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, не истек.

При этом, по смыслу закона, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления Бугакова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела, показаниями свидетелей, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий.

Позицию Бугакова Р.И., поддержанную защитником, в оспаривании процедуры направления его на медицинское освидетельствование, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в том числе и по тому основанию, что при составлении в отношении него протоколов (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование), Бугаков Р.И. о нарушении процедуры проведения процессуальных действий, составления процессуальных документов не заявлял, протоколы подписаны им без замечаний, тогда как содержат указание как на наличие достаточного признака, позволяющего судить о нахождении водителя в состоянии опьянения, так и основание для направления его на медицинское освидетельствование.

Не проведение демонстрации прибора, предназначенного для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения на месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления Бугакова Р.И. на медицинское освидетельствование, не исключает предложения ему сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, при этом, факт отказа от прохождения такого освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путем указания на это, как на основание для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Бугаковым И.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бугакову Р.И. суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем присмотре и уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бугакову Р.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого, пояснившего о наличии у него заболевания гипертония, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает возможным применить к Бугакову Р.И. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает в части неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в том числе, в соответствии со ст.82.1 УК РФ, не установлено.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бугакова Р. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Бугакову И.Р. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова