Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-75/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 года                                       г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пищальникова Ю.В.,

его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пищальникова Юрия Валерьевича – ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, которым Пищальников ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № Пищальников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Пищальникова Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Пищальникова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным и было предложено Пищальникову Ю.В. безосновательно, в виду того, что Пищальников Ю.В. транспортным средством не управлял. Суд необоснованно отверг показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его супруги ФИО5, а также оценил наличие противоречий очевидцев ДТП не существенными. Требование сотрудника ГИБДД должно было быть предъявлено фактическому водителю – ФИО5 На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что Пищальников Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сообщив сотрудникам ГИБДД, что водителем транспортного средства не является, что их требования являются незаконными. Показания сотрудника ДПС, составившего протокол не могут быть учтены, поскольку он является заинтересованным лицом, очевидцем факта управления транспортным средством не был, предположения относительно водителя ... были сделаны со слов пассажиров автомобиля Citroen.

В судебном заседании Пищальников Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что за рулем автомобиля была его супруга ФИО5, стаж вождения которой небольшой, двигаясь по Адрес, она перестроилась в средний ряд, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Ситроен, он находился на пассажирском сидении, дверь с его стороны заклинило, супруга отодвинула водительское сидение назад и он вышел через водительскую дверь. Выводы о том, что он находился за рулем автомобиля основаны только на том, что именно он вышел со стороны водительской двери.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что показания очевидцев, данные непосредственно после ДТП отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, по его мнению являются более правдивыми и детальными, водитель автомобиля Ситроен не видел водителя БМВ, сотрудники ДПС также не видели факт управления автомобилем Пищальниковым Ю.В., при составлении протокола об административном правонарушении права Пищальникову Ю.В. не были разъяснены, что является существенным нарушением.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющиеся видеозаписи, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Дата в 23 часа 55 минут в отношении Пищальникова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Дата в 23 часа 30 минут на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, Пищальников Ю.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: ...

Фактические обстоятельства совершения Пищальниковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата /л.д.6/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата/л.д.7/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № /л.д.8/; протоколом о задержании транспортного средства Адрес /л.д.9/; схемой дорожно-транспортного проишествия; объяснением ФИО6 /л.д.12/; объяснением ФИО7 /л.д.13/; объяснением ФИО8 /л.д.14/; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от Дата /л.д.15/; карточкой операций с водительским удостоверением /л.д.15/; видеозаписью /л.д.20/.

На основании ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правил освидетельствования) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что Пищальников Ю.В. находился в состоянии опьянения послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Пищальникову Ю.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у Пищальникова Ю.В. имелись признаки опьянения при заявленном им отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что также согласуется с п.10 вышеназванных Правил. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пищальников Ю.В. отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью (л.д.20).

Все процессуальные действия на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми к протоколу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав вмененного Пищальникову Ю.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт управления транспортным средством Пищальниковым Ю.В. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оцененной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела.

Кроме того, факт управления Пищальниковым Ю.В. транспортным средством подтвержден первоначальными объяснениями вышеназванных свидетелей, согласно которым за рулем автомобиля БМВ в момент дорожно-транспортного происшествия находился мужчина. Эти объяснения мировым судьей обосновано были приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в названных объяснениях подтвердили свидетели и в судебном заседании.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО5, отнесся к ее показаниям критически по мотивам подробно изложенным в оспариваемом постановлении. Не согласиться с данными выводами у судьи районного суда, в том числе по доводам заявителя, оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Пищальникова Ю.В. инспектором ДПС Дата также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, за управление Пищальниковым Ю.В. Дата в 22 часа 00 минут на Адрес автомобилем в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также водительского удостоверения. Событие административного правонарушения Пищальников Ю.В. не оспаривал, подписал постановление в предусмотренной для этого графе без замечаний (л.д. 15).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств сомнений в том, что автомобилем ..., государственный регистрационный знак № управлял именно Пищальников Ю.В., у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с выводами мирового судьи, подробно изложенными в оспариваемом постановлении у судьи районного суда оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что Пищальникову Ю.В.. сотрудниками ГИБДД не разъяснены его процессуальные права, не подтверждаются материалами дела, опровергаются видеозаписью, а также составленными процессуальными документами; отсутствие подписи Пищальникова Ю.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Согласно материалам дела и видеозаписи от подписи Пищальников Ю.В. отказался.

Иные доводы, которые бы содержали новые правовые аргументы, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

С учетом изложенного, Пищальников Ю.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

    Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

    При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 02.02.2023 №, которым Пищальников Юрий Валерьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья:                                     Л.А.Богомолова