Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2022 от 22.03.2022

Гражданское дело № 2- 940/12-22г.

(УИД 46RS0031-01-2021-004647-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобцова Дмитрия Сергеевича к Черняеву Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Горобцов Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Черняеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, госномер № принадлежащий ФИО9 и автомобиля KIA RIO, 2018, госномер № принадлежащий Горобцову Д.С. Виновным в ДТП признан Черняев М.А. 09.05.2021 Черняев М.А. передал в счет погашения долга автотранспортное средств: Шкода Фабия, 2014 г., госномер № о чем составлен договор купли-продажи. Согласно заказу-наряду № АКОЯ0000604 от 28.09.2021 стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма подлежащая уплате для восстановления, составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2021 по 11.04.2022 в сумме <данные изъяты> неустойку с 10.05.2021 по 11.04.2022 в сумме <данные изъяты>

Истец Горобцов Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горобцова Д.М. –Бахтин Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, подлежащую уплате для восстановления автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2021 по 11.04.2022 в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.394 п.1 ГК РФ, с 10.05.2021 по 11.04.2022 в сумме <данные изъяты>

Ответчик Черняев М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Фабия, госномер № зарегистрированного на имя ФИО10 под управлением Черняева М.А. и автомобиля KIA RIO, 2018, госномер № принадлежащий ФИО11 и под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, 2018, госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Черняев М.А., управляя автомобилем Шкода Фабия, госномер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO, 2018, госномер № вследствие чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2021г. № Черняев М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черняева М.А., который допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Черняев М.А., предъявивший сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП договор купли-продажи от 07.05.2021г., в связи с чем он на законном основании управлял транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ответчик Черняев М.А., как владелец транспортного средства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае ДТП и заключению договора страхования, доказательств обратному не представлено.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, 2018, госномер № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении.

Для определения величины восстановительных расходов автомобиля KIA RIO, 2018, госномер № истец обратился к эксперту-технику в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно экспертному заключению № Н125/21 от 02.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2018, составляет <данные изъяты> руб.

В суде установлено, что в 09.05.2021 Черняев М.А. в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб. передал Горобцову Д.С. автотранспортное средство: Шкода Фабия, 2014 г.в., госномер № о чем составлен договор купли-продажи (л.д.10).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ЭТ-10/12.07-21, составленное ООО «Экспертно-правовая группа».

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», по заключению № 0410-22 от 04.07.2022г. которой рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № определенная на дату происшествия, могла округленно составлять <данные изъяты> руб.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № зафиксированные в Постановлением 18810036190006286058 по делу об административном правонарушении от 09.05.2021г., акте осмотра транспортного средства №Н125/21, могли быть получены в результате ДТП 08.05.2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений следующих элементов: Торсион крышки багажника левый, Торсион крышки багажника правый, Уплотнитель проема двери задний левый, Молдинг заднего стекла нижний, Каркас спинки заднего сиденья левый, Каркас спинки заднего сиденья правый, Полка багажника, Ящик инструментальный, Экран защитный задней части глушителя, поскольку повреждения отсутствуют, элементы зафиксированы в неповрежденном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак № поврежденного 08.05.2021 года, составляет: <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

В основу решения при определении размера ущерба следует положить заключение указанной выше судебной экспертизы, которая назначена судьей и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения экспертам их обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма подлежащая уплате для восстановления с учетом заявленных требований составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что с Черняева М.А. в пользу Горобцова Д.С. подлежит взыскнию стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2018, госномер № в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Суд согласен с расчетом, представленным истцом, контррасчета не представлено.

Согласно ст.394 п.1 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку сторонами взыскание неустойки не согласовано, а предусмотренных законом оснований для ее взыскания не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8009 руб.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Курск подлежит взысканию гос. пошлина в размере 460 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобцова Дмитрия Сергеевича к Черняеву Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева Михаила Александровича в пользу Горобцова Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8009 руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Черняева Михаила Александровича в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» гос. пошлину в сумме 460 (четыреста шестьдесят) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.07.2022г.

Председательствующий судья                     Е.В. Никитина