Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 ~ М-96/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2020 года                                               г.Алексин Тульской области

        Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

представителя истцов Глотовой Н.В., Богдасаровой А.В., действующего на основании доверенности Кузнецова Е.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующего на основании доверенности Иванова С.В.,

           рассмотрев в помещении Алексинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2020 по иску Глотовой Нины Вячеславовны, Богдасаровой Анны Владимировны к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

           Глотова Н.В., Богдасарова А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

          В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждой). Данный объект недвижимости расположен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м с разрешенным использование: для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства».

          В 2019 году на счёт собственных средств они произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, надстроив один этаж и выполнив перепланировку. Им не было известно о необходимости получения соответствующего разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости.

          С целью оформления прав на реконструированный жилой дом, они обратились в администрацию муниципального образования город Алексин с уведомлением о планируемой реконструкции объекта недвижимости, на которое получили отказ.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для их обращения в суд.

           На основании изложенного просили признать за Глотовой Н.В. и Богдасаровой А.В. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 275,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

          Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Данович Е.Г.

          В судебном заседании:

           представитель истцов Глотовой Н.В. и Богдасаровой А.В., действующий на основании доверенности Кузнецов Е.С., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также указал, что спорный жилой дом 1895 года постройки, существовал многие годы. В связи с чем, требовалась его реконструкция, которая была осуществлена его доверителями в пределах застройки. В настоящее время между истцами и собственником смежного земельного участка Данович Е.Г. заключено соглашение о группировке жилых домов. В связи с чем, полагал, что противопожарные расстояния между жилыми домами не нормируются. Также считал, что произведенная реконструкция жилого помещения соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а несоблюдение расстояния от стены дома до границы соседнего земельного участка является незначительным нарушением, поскольку реконструкция была осуществлена в пределах старой застройки. При этом собственник смежного земельного участка – Данович Е.Г. не возражала против реконструкции спорного объкта, и дала на это письменное согласие. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования его доверителей.

         Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности Иванов С.В., ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

         Истцы Глотова Н.В., Богдасарова А.В. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик Данович Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

          В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

         Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

          В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

          Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

          Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Глотова Н.В. и Богдасарова А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве).

          На данном земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м, также принадлежащий указанным лицам на праве общей долевой собственности.

          Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, изготовленным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» Алексинским отделением ДД.ММ.ГГГГ.

          В 2019 году истцы реконструировали вышеуказанный жилой дом. На получение разрешения о реконструкции жилого дома Глотова Н.В. и Богдасарова А.В. в администрацию муниципального образования город Алексин не обращались.

          После завершения реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес администрации муниципального образования город Алексин представили уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или дачного дома. В ответ на которое получили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен технический план здания площадью 275,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь, этажность и материал наружных стен здания изменились в результате реконструкции жилого дома

           Из заявления Данович Е.Г. являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что ей известно и она не возражает против произведённой истцами реконструкции, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

          В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

           Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

           Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

           В соответствии п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

           Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

          В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

          Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2).

            Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

           В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

         Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

          Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

           Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящий индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом площадью 275 кв.м, который подвергался реконструкции. Он соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Сохранить его, в том виде, в котором находится в настоящее время невозможно, поскольку он может нарушать законные права и интересы третьих лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

          Представитель истцов, действующий на основании доверенности Кузнецов Е.С. после ознакомления с заключением эксперта выразил свое несогласие с ним и представил рецензию на данное заключение, выполненную генеральным директором ООО «Альянс-Капитал» ФИО1 из которого следует, что полнота исследований в анализируемой экспертизе недостаточна для ответа на вопросы поставленные судом перед экспертом. Исследуемое заключение является недостоверным и вводит суд и стороны в заблуждение.

           Представленную рецензию на вышеуказанное заключение, выполненную генеральным директором ООО «Альянс-Капитал» ФИО1, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она проводилась на основании письменных материалов, без выезда и осмотра спорного объекта недвижимости. Кроме того, документов подтверждающих право генерального директора ООО «Альянс-Капитал» ФИО1 рецензировать экспертные заключения суду не представлено, отсутствуют они и в приложении к рецензии.

          В судебном заседании установлено, что после проведения судебной строительной-технической экспертизы по данному делу собственники жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Глотова Н.В., Богдасарова А.В. и собственник жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Данович Е.Г., заключили соглашение о группировке принадлежащих им на праве собственности жилых домой, расположенных на смежных земельных участках, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО2, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. При этом он не оспаривал, что при реконструкции вышеуказанного жилого дома подвергались изменениям его площадь, этажность и высота. Сам объект не выходит за пределы старой застройки. Поскольку дом реконструирован, то на него распространяются действующие нормы и правила.           Спорный объект размещен по передней границе земельного участка с кадастровым номером №. Отступ от него до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Данович Е.Г. составляет от 0,69 до 1,14 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.           Спорный объект и жилой дом, принадлежащий Данович Е.Г. относятся к IV степени огнестойкости. Согласно п.4.3 и табл. 1 СП 4.13130.1013 минимальное расстояние между жилыми домами к IV степени огнестойкости составляет не менее 10 м. Расстояние от дома истцов до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Данович Е.Г., составляет 7,5 м. В связи с чем, он не соответствует противопожарным нормам и правилам. Выводы о невозможности сохранить спорный жилой дом в том виде, в котором оно находится в настоящее время невозможно, о возможном нарушении законных прав и интересов третьих лиц, о том, что данный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, он сделал в связи с тем, что он не соответствует градостроительным нормам и правилам. Ссылаясь на СП 4.13130.2013 указал, что допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Спорный объект может группироваться с домом, расположенном на смежном земельном участке. В этом случае градостроительные и противопожарные нормы на них распространятся, не будут. На технические характеристики спорного объекта такая группировка не повлияет.

         Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому для данных типов зданий расстояния не менее 10 м.

           В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения нескольких жилых объектов недвижимости, как «группу», необходимо иметь согласие собственника смежного земельного участка, как на реконструкцию жилого дома, так и на группировку жилых домов.

          В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Таким образом, в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо самостоятельно и под свою собственную ответственность определяет пределы реализации и способы защиты своих прав и законных интересов.

          Оценивая заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеется согласие собственника смежного участка на его реконструкцию, а также соглашение о группировке жилых домов на смежных земельных участках.

          Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 275,0 кв.м в реконструированном виде.

          Отсутствие разрешений на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный дом.

           При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

         исковые требования Глотовой Нины Вячеславовны, Богдасаровой Анны Владимировны к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить

          Признать за Глотовой Ниной Вячеславовной и Богдасаровой Анной Владимировной право собственности (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждой) на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 275,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                 Е.Е. Левенкова

           Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

           Председательствующий                                                                 Е.Е. Левенкова