Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2024 ~ М-1189/2024 от 23.04.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1479/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001764-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 02 августа 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ответчика Горохова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горохову Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Горохову В.А о взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2011 Горохов А.А. оформил заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») №. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 05.11.2011 ответчик просит выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 05.11.2011. 01.12.2012 Горохов В.А. активировал Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и Гороховым В.А. 01 декабря 2012 года в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 05 ноября 2011 года. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 123500 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Выписка из лицевого счета по Кредитному договору № от 01 декабря 2012 года, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету Заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее-«СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года (далее-Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 01 декабря 2012 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 224508 руб. 38 коп. (Приложение № к Договору уступки прав). На основании Договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399523310096 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается). Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от декабря 2012 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (сокращенно - ООО "СААБ") на ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (сокращенно - ООО ПКО "СААБ"). Задолженность перед ООО ПКО "СААБ" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

До подачи настоящего искового заявления Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отказе/определение об отмене, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2723 руб. 00 коп.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме (Приложение № к Договору уступки прав), с 21 марта 2018- года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 102799 руб. 38 коп, и по состоянию на 29 февраля 2024г. задолженность составляет 121709 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика Горохова В.А. в пользу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по Кредитному Договору № от 01 декабря 2012 года в сумме 121709 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22 марта 2018 по 29 февраля 2024 в размере 346987 руб. 13 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2018 по 29 февраля 2024 в размере 57257 руб. 01 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2024 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8460 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 51 руб. 33 коп., копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 107 руб. 40 коп., всего в сумме: 158 руб. 73 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6 об.).

Ответчик Горохов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом применения срока исковой давности и представленного им контррасчета, в остальной части иск не признал. Пояснил, что истец уже обращался в суд с требованиями по данному кредитному договору. 13.12.2018 Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании основного долга, процентов, комиссии, судебных расходов в общем размере 229 953,38 руб.. Истцу выдан исполнительный лист, который он предъявил в ОСП по г. Белово и Беловскому району. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него уже удерживается данная задолженность. Считает, что требования истца о взыскании с него процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 29.02.2024 в размере 346987, 13 руб. неправомерны, поскольку истек срок исковой давности для их предъявления, кроме того, истец не является банковской организацией в связи с чем не может начислять проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, и, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 постановлено:

Взыскать с Горохова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от 01 декабря 2012 года в сумме 224 508 рублей 38 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей, всего в сумме 229 953 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2019 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горохова В.А. – без удовлетворения.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 вступило в законную силу 12.03.2019.

Из указанного решения следует, что при обращении в суд с иском ООО «СААБ» просило взыскать с ответчика Горохова В.А. задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 по состоянию на 21.03.2018 в размере 224508, 38 руб. состоящую из: задолженности по основному долгу – 122809, 56 руб., задолженности по просроченным процентам по договору в размере 100734, 82 руб., штрафов и комиссии в размере 964 руб..

Обращаясь с настоящим иском в суд истец в исковом заявлении указывает на то, что задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 по состоянию на 21.03.2018 составляет 224508, 38 руб., а именно по основному долгу – 122809, 56 руб., по просроченным процентам по договору - 100734, 82 руб., штрафам и комиссиям - 964 руб., при этом с момента уступки прав требований– 21.03.2018 в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 102799 руб. и по состоянию на 29.02.2024 остаток вышеуказанной задолженности составляет 121700 руб., данную сумму истец и просит взыскать с ответчика (п. 2 искового заявления).

Суд учитывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Заявленные в настоящем иске требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012, за вычетом поступивших в счет оплаты денежных средств, являются требованиями, которые уже были предметом рассмотрения суда по делу № и по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление - решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018, вступившее в законную силу 12.03.2019.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горохову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012 в размере 121709 руб. подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вышеуказанным решением суда от 13.12.2018 установлено, что 05.11.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Гороховым В.А. был заключен кредитный договор № содержащий в себе условие об открытии банковского счета и выдаче и обслуживании карты, путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Проценты по кредиту 47,7%, полная стоимость кредита 59,49% годовых.

Горохов В.А. получил и активировал карту 01.12.2012 года, осуществлял расходные операции, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит на сумму (в пределах лимита) 123500 руб., договору присвоен №, однако, свои обязательства по Договору Горохов В.А. надлежащим образом не осуществлял, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

АО «ОТП Банк» - цедент и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - цессионарий заключили договор № от 21.03.2018 года, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями нрава, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3. настоящего договора.

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований, указаны в Приложении № к настоящему договору (п.1.2.договора).

Уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, не обременены правами третьих лиц, и передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п.2.4. настоящего договора).

В приложении к договору – актуальном реестре заемщиков от 26.03.2017г. содержатся сведения о том, что банк уступил истцу право требования в отношении Горохова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности, равной 224508,38 руб., с указанием сумм из которых состоит общая задолженность, в названном размере.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 вступило в законную силу 12.03.2019.

03.04.2019 выдан исполнительный лист ФС №.

23.10.2023 изменилось наименование юридического лица с ООО «СААБ» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», что отражено в выписке ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 в отношении Горохова В.А. было возбуждено исполнительное производство №-№ (л.д. 125-126 т. 1). В ходе исполнительного производства с Горохова В.А. было взыскано (согласно ответу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 01.08.2024) 127914,64 руб..

В рамках исполнительного производства в отношении должника Горохова В.А. на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства: 04.07.2019 – 65,50 руб., 04.03.2021 – 571,67 руб., 04.06.2021 – 571, 67 руб., 07.07.2021 – 571, 67 руб., 13.08.2021 – 217, 05 руб., 15.09.2021 – 776, 28 руб., 19.10.2021 – 1527, 50 руб., 16.11.2021 – 1602,09 руб., 17.11.2021 – 1130,54 руб., 09.12.2021 – 416,13 руб., 15.12.2021 – 1203, 31 руб., 16.12.2021 – 1411,8 руб., 17.12.2021 – 34,17 руб., 28.12.2021 – 316, 64 руб., 29.12.2021 – 142,43 руб., 11.01.2022 – 3459, 75 руб., 15.02.2022 – 1281,5 руб., 16.02.2022 – 1847, 4 руб., 17.02.2022 – 105,57 руб., 15.03.2022 – 422,29 руб., 16.03.2022 – 2029,01 руб., 17.03.2022 – 714,8 руб., 18.03.2022 – 68,27 руб., 19.04.2022 – 2866,83 руб., и т.д., данные суммы перечислялись в пользу взыскателя ООО «СААБ», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 127-248 т. 1)

Таким образом, за период с 04.07.2019 по 02.08.2024 с ответчика Горохова В.А. была частично удержана денежная сумма, взысканная по решению суда от 13.12.2018, указанные денежные средства в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ должны были быть зачислены в первую очередь в счет погашения задолженности ответчика по уплате госпошлины, во вторую очередь - в счет уплаты взысканных решением суда процентов по кредиту, в третью очередь - в счет основного долга, а остаток - в счет взысканных штрафов и комиссий. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, и с учетом размера поступления денежных средств от ответчика на депозит Беловского ОСП, погашение основного долга началось 15.04.2024 (денежные средства, поступившие с 04.07.2019-16.11.2021, в размере 5445 руб. зачислены в счет уплаты государственной пошлины, часть денежной суммы 458, 43 руб. – в счет уплаты процентов, остаток задолженности – 224049, 95 руб. (229953, 38 – 5445-458,43); 1130, 54 руб., поступившие 17.11.2021, зачислены в счет уплаты процентов (224049,95-1130,54); 416, 16 руб., поступившие 09.12.2021, зачислены в счет уплаты процентов (222919, 41 -416, 16) и т.д..

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с длительным исполнением судебного решения и учитывая, что до настоящего времени ответчик Горохов В.А. продолжает пользоваться суммой кредита, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному договору, предусмотренных договором в порядке ст. 809 ГК РФ суд считает обоснованными.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что начисление процентов должно прекратиться в связи с уступкой прав требований по договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 11, 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Объем уступаемых прав определяется на момент заключения договора уступки требований, последующее удовлетворение требований в меньшем размере не препятствует включению в договор прав в объеме, исчисленном первоначальным кредитором.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка по уступке полностью или частично своих прав требований по договору третьему лицу предусмотрено п.8.4.4.5. Общих условий кредитования.

Таким образом, из п. 2.4 договора № от 21.03.2018, следует, что к ООО ПКО «СААБ» по настоящему кредитному договору перешло право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. в том числе и право на проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 28.09.2018 в Беловский городской суд с требованием о взыскании с Горохова В.А. задолженности по кредитной карте, Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С учетом того, что требование о взыскании всей задолженности истцом было сформировано и подано в суд 28.09.2018 года, суд полагает, что с указанной даты начал течь срок исковой давности, в связи с чем на момент подачи настоящего иска 12.04.2024 года срок обращения в суд для взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ истцом был пропущен, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд не принимает расчет истца, поскольку он выполнен без учета внесения денежных средств по оплате задолженности ответчиком на депозит службы судебных приставов, как и контррасчет ответчика который выполнен без учета оплаты основного долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 12.04.2024, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в пределах срока исковой давности за период с 12.04.2021, с учетом периода действия моратория, фактического гашения основного долга, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка		Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни		сумма,руб.	дата
	[1]	[2]	[3]	[4]		[5]	[6]		[7]		[8]			[1]x[4]x[7]/[8]
	122 809,56	12.04.2021	25.04.2021	14		0	-		4,50%		365			211,97
122 809,56	26.04.2021	14.06.2021	50		0	-		5%		365			841,16
122 809,56	15.06.2021	25.07.2021	41		0	-		5,50%		365			758,73
122 809,56	26.07.2021	12.09.2021	49		0	-		6,50%		365			1 071,64
122 809,56	13.09.2021	24.10.2021	42		0	-		6,75%		365			953,88
122 809,56	25.10.2021	19.12.2021	56		0	-		7,50%		365			1 413,15
122 809,56	20.12.2021	13.02.2022	56		0	-		8,50%		365			1 601,57
122 809,56	14.02.2022	27.02.2022	14		0	-		9,50%		365			447,50
122 809,56	28.02.2022	31.03.2022	32		0	-		20%		365			2 153,37
122 809,56	01.04.2022	01.10.2022	184		0	-		0% (мораторий)		365			0
122 809,56	02.10.2022	23.07.2023	295		0	-		7,50%		365			7 444,28
122 809,56	24.07.2023	14.08.2023	22		0	-		8,50%		365			629,19
122 809,56	15.08.2023	17.09.2023	34		0	-		12%		365			1 372,78
122 809,56	18.09.2023	29.10.2023	42		0	-		13%		365			1 837,10
122 809,56	30.10.2023	17.12.2023	49		0	-		15%		365			2 473,01
122 809,56	18.12.2023	31.12.2023	14		0	-		16%		365			753,68
122 809,56	01.01.2024	15.04.2024	106		0	-		16%		366			5 690,85
120 306,10	16.04.2024	16.04.2024	1		2 503,46	15.04.2024		16%		366			52,59
120 193,58	17.04.2024	17.04.2024	1		112,52	16.04.2024		16%		366			52,54
120 087,30	18.04.2024	24.05.2024	37		106,28	17.04.2024		16%		366			1 942,40
118 953,08	25.05.2024	25.05.2024	1		1 134,22	24.05.2024		16%		366			52
118 943,14	26.05.2024	27.05.2024	2		9,94	25.05.2024		16%		366			103,99
117 925,65	28.05.2024	28.05.2024	1		1 017,49	27.05.2024		16%		366			51,55
115 953,80	29.05.2024	29.05.2024	1		1 971,85	28.05.2024		16%		366			50,69
115 859,11	30.05.2024	17.06.2024	19		94,69	29.05.2024		16%		366			962,33
115 742,89	18.06.2024	18.06.2024	1		116,22	17.06.2024		16%		366			50,60
115 723,01	19.06.2024	19.06.2024	1		19,88	18.06.2024		16%		366			50,59
113 727,48	20.06.2024	20.06.2024	1		1 995,53	19.06.2024		16%		366			49,72
112 528,57	21.06.2024	21.06.2024	1		1 198,91	20.06.2024		16%		366			49,19
111 582,10	22.06.2024	27.06.2024	6		946,47	21.06.2024		16%		366			292,67
111 562,22	28.06.2024	15.07.2024	18		19,88	27.06.2024		16%		366			877,87
104 037,71	16.07.2024	16.07.2024	1		7 524,51	15.07.2024		16%		366			45,48
103 360,91	17.07.2024	28.07.2024	12		676,80	16.07.2024		16%		366			542,22
103 360,91	29.07.2024	02.08.2024	5		0	-		18%		366			254,17
Итого:				1209	19 448,65				8,74%			35 134,46

При таких обстоятельствах проценты за период с 12.04.2021-02.08.2024 начисленные на сумму основного 122809, 56 руб. в размере 35134, 46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, определенным на соответствующую дату, начиная с 03.08.2024 по дату фактического погашения задолженности по уплате основного долга.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «СААБ» подлежат частичному удовлетворению, с Горохова В.А. в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от 01.12.2012, за период с 12.04.2021 по 02.08.2024 в размере 35134, 46 руб. и, начиная с 03.08.2024 по дату фактического погашения задолженности по уплате основного долга.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Истцом, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 8460 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4). Кроме того истцом понесены почтовые расходы, в общем размере 158, 73 руб.. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (6,68%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 575, 73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горохову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от 01.12.2012 в размере 121709 руб. прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горохову Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Владимира Анатольевича, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ИНН 5260410400, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от 01.12.2012, за период с 12.04.2021 по 02.08.2024 в размере 35134 (тридцать пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 46 коп., судебные расходы в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) руб. 73 коп..

Взыскать с Горохова Владимира Анатольевича, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ИНН 5260410400, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от 01.12.2012, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2024 до фактического погашения задолженности с учетом ее погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Горохову Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 29.02.2024 в размере 346987, 13 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.