Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2023 ~ М-1058/2023 от 14.03.2023

61RS0001-01-2023-001195-92

№ 2-1787/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Сергея Юрьевича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ОАО «Югжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов С.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-Дону, третье лицо ОАО «Югжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, ссылаясь на то, что 24.01.2023 на припаркованный по адресу: ...-на-Дону, ... автомобиль Ниссан Ноте г/н № упало дерево. Собственником указанного выше автомобиля является истец. Данный факт был зарегистрирован в ОП № УМВД России по ...-на-Дону, КУСП 1993.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в ...-на-Дону возложены на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ...» ...-на-Дону. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Оценка 161». Согласно экспертного заключения №/О-161/23-1 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте г/н № составляет 569 011 рублей; рыночная стоимость автомобиля ... г/н № составляет 510 925 рублей.

Тем самым эксперт пришел к выводу о том, что ремонтировать данный автомобиль экономически нецелесообразно. Величина годных остатков составила 90 957 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в его пользу 419 968 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 7 400 рублей – расходы по оплате госпошлины; 5500,00 рублей – расходы по оплате экспертного заключения; 895,40 рублей – расходы по отправке телеграмм.

Впоследствии представитель истца по доверенности предоставил письменные уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 418 800 руб., 7 400 рублей – расходы по оплате госпошлины; 5500,00 рублей – расходы по оплате экспертного заключения; 895,40 рублей – расходы по отправке телеграмм.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ОАО «Югжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... на припаркованный по адресу: ...-на-Дону, ..., автомобиль «...», госномер № упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец Курбатов С.Ю.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра ...-на-Дону № от ... «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения ...-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории ...-на-Дону, утвержденных Решением Г. Д. № от ... определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ..., а также Решением Государственной Д. ...-на-Дону от ... № «О принятии Правил благоустройства ...-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории ...-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Г. Д. № от ... лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Судом установлено, что ... произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Рапортом сотрудника УУП ОП № УМВД России по ...-на-Дону от ... установлено отсутствие признаков уголовного и административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, Истец обратился в ...». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте г/н № составляет 569 011 рублей; рыночная стоимость автомобиля ... г/н № составляет 510 925 рублей.

Тем самым эксперт пришел к выводу о том, что ремонтировать данный автомобиль экономически нецелесообразно. Величина годных остатков составила 90 957 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу на основании определения суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер № без учета износа на дату происшествия составляет 671 700 руб., рыночная стоимость автомобиля «...», госномер А8...00 руб. В данном случае согласно принятой экспертной методики не наступила полная гибель автомобиля транспортного средства «...», госномер №. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства «...», госномер №. Стоимость годных остатков «Ниссан Ноте», госномер А856ХН61 по состоянию на ... составляет 103500 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Альфа-Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам настоящего дела и представленного экспертного исследования, установлено, что на автомобиле марки «Ниссан Ноте», госномер А856ХН61 из-за падения дерева имеются механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения ветки произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону материального ущерба в размере 418 800 руб. (617700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 103500 руб. (стоимость годных остатков).

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы за проведение досудебного исследования в сумме 5500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 895,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7400 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-Дону в полном объеме.

Взыскивая с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ...-на-Дону в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата судебной экспертизы, назначенной определением суда от ..., была возложена по итогам рассмотрения дела.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Учитывая представленные экспертным учреждением счета за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курбатова Сергея Юрьевича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ОАО «Югжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) в Курбатова С. Ю., ... года рождения, место рождения ...-на-Дону, паспорт № выдан ОВД ...-на-Дону ... материальный ущерб в сумме 418 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7400 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 895,40 руб.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН 6154092154, ОГРН 1126154005284) стоимость экспертизы в сумме 57 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.