Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 ~ М-542/2022 от 20.12.2022

    Дело № 2-35/2023

    УИД 29RS0003-01-2022-000914-61

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 февраля 2023 года                                          с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Мининой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Юнтунен А. В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

    установил:

    прокурор Ленского района Архангельской области обратился в суд с иском к Юнтунен А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных за совершение незаконных действий, указав в обоснование, что постановлением оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Ленскому району от 14.04.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юнтунен А.В. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе проверки установлено, что Юнтунен А.В., являясь должностным лицом, а именно ведущим специалистом – экспертом территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Яренского обособленного подразделения, 13.10.2019 года, находясь в служебном кабинете Урдомского и Витюнинского участкового лесничеств, незаконно получил от Губкина В.Н. в качестве денежного вознаграждения деньги (взятку) в размере 2 000 рублей и две бутылки конька «Старый Кениксберг» емкостью 0,5 литра, стоимостью 495 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, за не привлечение Губкина В.Н. к административной ответственности за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37, ч. 1.3 ст. 8, 37, ч. 6 ст. 20.8, ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ. Просит признать сделку, заключенную между Юнтунен А.В. и Губкиным В.Н. по передаче денежных средств 13.10.2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Юнтунен А.В. в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконно полученные денежные средства в размере 2 990 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губкин В.Н.

    В судебном заседании прокурор Ленского района Архангельской области Герасимов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Юнтунен А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями прокурора Ленского района Архангельской области согласен.

    Третье лицо Губкин В.Н. извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Как усматривается из материалов дела, Юнтунен А.В., являясь должностным лицом, а именно ведущим специалистом – экспертом территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Яренского обособленного подразделения на основании приказа Министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.12.2015 года № 79-к и служебного контракта № 45 от 29.12.2015 года, и осуществляющий федеральный государственный надзор в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Архангельской области, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности форм собственности, 13 октября 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в лесном массиве на участке автодороги сообщением Урдома-Витюнино в квартале 89 Витюнинского участкового лесничества, на расстоянии 3 километров от поселка <адрес>, в рамках проводимых мероприятий по соблюдению правил охоты, обнаружив в салоне личного автомобиля Губкина В.Н. не зачехленное и заряженное патронами гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра, и выявив, что у Губкина В.Н. не имелось каких-либо регистрационных документов, в том числе разрешения на добычу объектов животного мира, изъял принадлежащее Губкину оружие. При этом соответствующие документы об изъятии данного оружия, административные материалы о составлении Губкиным В.Н. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37, ч. 1.3 ст.8.37, ч. 6 ст. 20.8, ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ не составил и не оформил с целью дальнейшего привлечения Губкина В.Н. к административной ответственности. После чего, Юнтунен А.В., находясь в служебном кабинете Урдомского и Витюнинского участковых лесничеств, незаконно получил от Губкина В.Н. денежные средства в качестве денежного вознаграждения (взятки) в сумме 2 000 рублей и две бутылки конька «Старый Кениксберг» емкостью 0,5 литра, стоимостью 495 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, за не привлечение Губкина В.Н. к административной ответственности.

    Постановлением оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Ленскому району от 14.04.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юнтунен А.В. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О позиции квалифицированным признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

    Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

    На основании этого действия ответчика по получению взятки подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    Из материалов дела следует, что стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом изложенного суд квалифицирует получение ответчиком взятки на общую сумму 2 900 рублей, как ничтожную сделку, поскольку она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 N 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между Юнтунен А.В. и Губкиным В.Н. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств с ответчика Юнтунен А.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

     решил:

    исковое заявление прокурора Ленского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Юнтунен А. В. (ИНН №__) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

    Признать сделку, заключенную 13 октября 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 21 часа 00 минут между Юнтунен А. В. и Губкиным В. Н. ничтожной сделкой.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Юнтунен А. В. и Губкиным В. Н., и взыскать с Юнтунен А. В. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 2 990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Юнтунен А. В. (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2023 года.

    Председательствующий                                                               Н.В. Минина