Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-204/2022

УИД 35RS0010-01-2021-019625-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года      город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием ответчика Вопиловского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Вопиловскому И.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Вопиловскому И.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. В обоснование иска указало, что ему принадлежат исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей «Кеша» и «Тучка», и исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, и ответчику не передавались.

В ходе закупки, произведенной 12 марта 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара – фигурки с карточкой, на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» и изображение персонажа «Тучка». В подтверждение продажи выдан кассовый чек, на котором указаны дата продажи 12 марта 2019 года, наименование продавца - индивидуальный предприниматель Вопиловский И. Ю., ИНН №. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО «Ноль Плюс Медиа», ответчику не передавались. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия, в связи с чем Вопиловский И.Ю. осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на изображения персонажей «Кеша» и «Тучка».

Ссылаясь на положения статьей 493, 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «Ноль Плюс Медиа» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с приобретением товара, в размере 90 руб. 00 коп., почтовые расходы 409 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вопиловский И.Ю. в судебном заседании просил суд принять во внимание незначительность допущенного нарушения, совершение нарушения впервые, и с учетом характера допущенного нарушения, а именно того, что он не изготовлял контрафактный товар, его вина носит неосторожный характер, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения просил снизить размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения – до 5000 рублей за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша» и «Тучка».ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (далее - Договор) между акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль плюс медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе, произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1 договора). В соответствии с п. 1.2. договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведения, в том числе, содержащиеся в приложении № к договору. Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право ООО «Ноль Плюс Медиа» на создание фотографических и анимационных зрительных образов, и изображений. Реализуя это право, ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно этому каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©.

12 марта 2019 года Вопиловский И.Ю., действуя через торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, реализовал контрафактный товар – фигурку с карточкой с изображением персонажей «Кеша» и «Тучка».

Факт реализации контрафактного товара, содержащего изображение этих персонажей, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 12.03.2019, видеозаписью приобретения этого товара, а также самим товаром – фигуркой с карточкой, содержащей произведение изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша» и «Тучка».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию спорного объекта интеллектуальной собственности, суду не представлено.

Ссылка ответчика на приобретение спорного товара у ООО «Триумф», обладающего правом на реализацию данной продукции, материалами дела опровергается. В обоснование правомерности реализации товара истцом представлены копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Триумф», и письма ООО «Конфитрейд» от 3 сентября 2020 года.

Вместе с тем, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Так, из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «Триумф» следует, что на дату проведения закупки (12 марта 2019 года) и до сентября 2021 года товара – фигурка с карточкой, ООО «Триумф» осуществляло деятельность по поставке продовольственных товаров, а также непродовольственного товара – углекислого газа, необходимого для продажи разливного пива. С сентября 2021 года ООО «Триумф» поставляет исключительно продовольственные товары. Поставку товара, реализованного в ходе закупки, фигурку с карточкой с изображением персонажей «Кеша» и «Тучка», ООО «Триумф» в ходе своей деятельности не осуществляло.

Из представленного Вопиловским И.Ю. договора поставки, заключенного с ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что спорный товар был реализован ответчику по данному договору, поскольку им не представлены товарные накладные или иные документы, позволяющие достоверно установить указанный факт.

Вместе с тем, третьим лицом ООО «Триумф» представлена копия универсального передаточного документа: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки: <адрес>, по которому поставлены следующие товары: Квас Ржаной бочонок 1,5 л. *4, Квас Желтая бочка 1,6*4ПЭТ, Квас Желтая бочка 2,5*4ПЭТ. Товар Вопиловским И.Ю. принят, оплачен, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа ООО «Триумф» данная поставка является первой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также хронологически ближайшей по дате к дате закупки, произведенной истцом.

Таким образом, спорный товар в адрес ответчика ООО «Триумф» не поставляло.

ООО «Триумф» опровергает довод ответчика о том, что имеет лицензию на реализацию спорной продукции и право реализовывать ее третьим лицам, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности.

Представленное ответчиком письмо от ООО «Конфитрейд» датировано 3 сентября 2020 года, то есть после даты заключения договора поставки и после покупки спорного товара представителем истца. Информацией с официального сайта компании ООО «Конфитрейд» - http://www.cofitrade.ru/compani/ подтверждается, что компания реализует исключительно кондитерскую продукцию. Следовательно, информационное письмо ООО «Конфитрейд» не относится к настоящему спору, поскольку спорный товар не относится к кондитерским изделиям, которые производит компания ООО «Конфитрейд».

В соответствии с п.1, 5 ст. 1233 ГК РФ доказательством лицензионного характера спорного товара может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком. Также на лицензионном товаре должны содержаться сведения о правообладателе и лицензиате.

Для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения. Указанные обозначения являются общепринятыми знаками маркировки.

Представленный Вопиловским И.Ю. договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не только не подтверждает лицензионный характер спорного товара, но и не указывает на то, что спорный товар приобретен у поставщика по данному договору. Информационное письмо ООО «Конфитрейд» направлено производителем кондитерских изделий, в то время как спорный товар является игрушкой – фигуркой с карточкой с изображением персонажей «Кеша» и «Тучка».

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства установлено, что на самом спорном товаре не содержатся какие-либо доказательства лицензионного характера (указание на правообладателя и знак «С»).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства лицензионного характера спорной продукции и правомерности ее реализации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Вопиловского И.Ю. в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша» и «Тучка».

Вместе с тем, суд, учитывая что нарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера указанных компенсаций, как это предусмотрено Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 24.07.2020 № 40-П.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Вопиловского И.Ю. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку копии искового заявления и приложений к нему ответчику в сумме 409 руб. 54 коп., подтвержденные описью к ценному письму, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного товара в размере 90 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» (░░░ 7722854678) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.