Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 01.02.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на определение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго НН» оплатило государственную пошлину по делу № в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № в отношении Б., Р., К.

Определением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, позднее потребители произвели оплату образовавшейся задолженности, в связи с чем у ПАО «ТНС энерго НН» необходимость в предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с Б., Р., К. в порядке искового производства отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН» о возврате госпошлины отказано, поскольку юридически значимое действие - обращение в суд за выдачей судебного приказа ПАО «ТНС энерго НН» было совершено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины и вынести новое решение о возврате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО «ТНС энерго НН» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку у истца отпала необходимость в предъявлении иска и уплаченная ранее государственная пошлина не была использована в счет уплаты государственной пошлины, исходя из смысла и аналогии закона, она подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░