Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2023 ~ М-79/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-639/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000116/38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г.          г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янко А. Е. к Исламовой А. Р. о возмещении вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Янко А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут на 414 километре автодороги М7 Москва- Уфа водитель автомобиля Мерседес <данные изъяты> Исламова А. Р., не выбрав безопасную дистанцию, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью не позволявшей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность остановки транспортного средства в случае возникновения опасности совершила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Воронина В. С., допущенного к управлению транспортным средством на основании полюса ОСАГО ААС №. В результате столкновения у автомобиля истца оказались повреждены: переднее крыло левое, передняя левая дверь, задние левые дверь и крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 038 400 рублей (706 300 рублей с учетом износа) согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Слободин П.А.

На основании изложенного истец просит взыскать с Исламовой А. Р. в пользу Янко А. Е. компенсацию причиненного вреда в размере 706 300 руб.

Истец Янко А.Е. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Исламова А.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Третье лицо Измоденова И.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Умеров Д.Ш. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Воронин В.С. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Исламовой А.Р. - Мигранова А.А. с исковыми требованиями Янко А.Е. согласилась частично, просила взыскать с ответчика Исламовой А.Р. в пользу Янко А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 647 800 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 414 километре автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР государственный номер Н202ОМ152, принадлежащий истцу Янко А.Е., автомобиля Мерседес Бенц Е350 государственный номер Р470МА40, под управлением Исламовой А.Р., автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н630НР 152, принадлежащий Измоденовой И.А.

Собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР государственный номер Н202ОМ152 является Янко А.Е.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е350 государственный номер Р470МА40 является Умеров Д.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ между Умеровым Д.Ш. и ответчиком Исламовой А.Р. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым Исламова А.Р. приобрела автомобиль Мерседес Бенц Е350 государственный номер Р470МА40, у Умерова Д.Ш. за 250 000 руб.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Исламова А.Р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

На момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» ААС № по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" в пределах страховой суммы в размере 1 192 200 руб., срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика Исламовой А.Р. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Янко А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Воронина В.С., который не был заявлен страхователем при заключении договора КАСКО, либо заблаговременно (до наступления страхового случая) не был включен в перечень водителей, указанных в договоре страхования.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Янко А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янко А.Е. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Исламова А.Р., оснований для освобождения Исламовой А.Р. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Слободину П.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 038 400 руб., с учетом износа 706 300 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа округленно составляет 1 040 400 руб., с учетом износа округленно составляет 647 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Исламовой А.Р., собственнике автомобиля Мерседес Бенц Е350 государственный номер Р470МА40, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Янко А.Е. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 647 800 руб.

Также, с ответчика Исламовой А.Р. в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Янко А. Е. к Исламовой А. Р. о возмещении вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Янко А. Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647 800 руб.

Взыскать с Исламовой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова