Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-406/2023 от 03.07.2023

    УИД 16RS0026-01-2023-000456-72

    Дело № 2-471/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                 пгт. Рыбная Слобода

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Харина Г.Ю. к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

    УСТАНОВИЛ:

    Харин Г.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным действия нотариуса.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Слепцовой А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Харина Г.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Банк не направил ему за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель проживает по иному адресу.

    Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

    Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцова А.В. просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Если после заключения кредитного договора должник поменял место жительства (место регистрации), то он согласно п.4.2.2 Общих условий Правил кредитования, обязан был незамедлительно уведомить кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору, а также о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации, способов связи, иной контактной информации. По п. 14 кредитного договора должник с общими условиями был ознакомлен и согласен. Кроме того, уведомление о досрочном истребовании задолженности за № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Харину Г.Ю. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление, которое подписано простой электронной подписью нотариуса в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи".

Представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Хариным Г.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Харину Г.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. (л.д. 36)

    В пункте 23 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 37)

    Харин Г.Ю. с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился, договор подписан собственноручно заемщиком, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

    Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. с заявлением посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм. (л.д. 48-49)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № о взыскании с Харина Г.Ю. задолженности по указанному кредитному договору. (л.д. 44)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Харин Г.Ю. не представил доказательств того, что размер задолженности, установленный Банком, является неверным. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, у суда не имеется.

    Согласно требованию статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено Харину Г.Ю. электронное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной исполнительной надписи, подписанное нотариусом простой электронной подписью. (л.д. 43)

    Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

    Доводы заявителя о том, что Банком в его адрес не направлялось намерение Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банком Харину Г.Ю. по адресу регистрации, указанному в паспорте заявителя, предоставленному им банку при заключении договора направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором указано, что в случае непогашения задолженности Банк намерен обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд либо к нотариусу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Довод заявителя о том, что он не был извещен по корректному адресу, а именно: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку о смене места жительства Харин Г.Ю. должен был уведомить Банк в письменной форме, что предусмотрено условиями кредитного договора и Правилами кредитования, с которыми заемщик ознакомлен перед заключением договора (пункт 3.2.2), однако, доказательств такого уведомления суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

То обстоятельство, что Харин Г.Ю. сменил своё место регистрации и впоследствии не проживал по адресу, указанному им при заключении договора в 2022 году в качестве адреса проживания, не снимает с него обязанности по информированию Банка о смене места жительства.

Оснований полагать, что банк должен был направить уведомление по новому адресу проживания заявителя, который был указан при подаче иска, судом не установлено, поскольку доказательства уведомления заемщиком банка об изменении контактной информации, используемой для связи, об изменении способа связи кредитора с ним во исполнение пункта 3.2.2 Общих условий договора не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по извещению кредитора об изменении адреса своей постоянной регистрации привело к тому, что перед обращением к нотариусу кредитор отправил уведомление о наличии задолженности по ранее указанному адресу постоянной регистрации должника, в связи с чем, уведомление должника кредитором о наличии задолженности является надлежащим.

Таким образом, Харин Г.Ю. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был уведомлен о наличии задолженности и имел возможность для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору с банком. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски не получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявитель при подаче заявления просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование действий нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление об отмене исполнительной надписи в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом почтовый конверт с извещением о совершении исполнительной надписи получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Харин Г.Ю. проживает территориально отдаленно от места осуществления исполнительной надписи, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обжалование действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Харина Г.Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Слепцовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Е. Рябин