Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 ~ М-48/2023 от 18.04.2023

Дело № 2- 48/2023

УИД: 49RS0009-01-2023-000143-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное                             14 июня 2023 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Х., И. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Х., И. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 21:00 около дома № 9 по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Х., принадлежащего И., и автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Х. требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика Х. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате данного ДТП автомобилю Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №,были причинены механически повреждения. Согласно заключению № от "дата" стоимость восстановительного ремонт данного транспортного средства с учетом износа составила 71 500 рублей 00 копеек.

"дата" страховой компанией потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему С. в размере 71 500 рублей.

"дата" истец возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 71 500 рублей.

В обоснование заявленных требований к ответчику Х. истец указывает, что вправе предъявить к нему регрессное требование на пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку Х. в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № не был допущен к управлению автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак №.

Поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не освобождает собственника автотранспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, то истец вправе требовать взыскания причиненного ущерба и с собственника автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, И.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Х., И. сумму страхового возмещения 71 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 345 рублей 00 копеек, а также понесенные почтовые расходы в размере 140 рублей 00 копеек.

Определением Ягоднинского районного суда от "дата", зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены С. и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В протокольном определении Ягоднинского районного суда от "дата" уточнены имя и отчество ответчика Х. определено считать ответчиком Х. вместо Х..

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, поскольку "дата", то есть до даты дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, Х.

Ответчик Х. извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам. Телеграммы, направленные по адресам: <адрес> (адрес, указанный в иске); <адрес> (адрес временной регистрации); <адрес> (адрес, указанный в договоре купли-продажи), вернулись в адрес суда недоставленными, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от "дата" № гражданин Республики Кыргызстан Х. убыл за пределы территории Российской Федерации "дата".

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Как следует из материалов дела "дата" в 21:00 около дома № 9 по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Х., принадлежащего И., и автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.

Из административного материала № № следует, что водитель Х., управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, под управлением С., причинив данному автомобилю механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием состава какого-либо правонарушения.

Автогражданская ответственность С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

При оформлении материалов об административном правонарушении водителем Х. представлен страховой полис ХХХ №, согласно которому собственник автотранспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, И. застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Гелиос».

Согласно заключению № от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 71 500 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что, признав случай страховым, а С. потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата", СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело С. страховое возмещение в размере 71 500 рублей (платежное поручение № от "дата").

Платежным поручением № от "дата" ООО СК «Гелиос» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное С. страховое возмещение путем уплаты 71 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик И. представил суду подлинник договора купли-продажи от "дата", согласно которому он продал автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, Х., передав последнему транспортное средство в день совершения сделки.

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом в абзаце 3 данного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку ответчик Х. по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автотранспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, при этом сведений о том, что его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в материалах дела не содержится, то у страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения С.

В этой связи, поскольку у ООО СК «Гелиос», как страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», как страховщика потерпевшего, не наступило по причине отсутствия у события признаков страхового случая, то требования ООО СК «Гелиос» к Х. о взыскании с последнего ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к ответчику И. удовлетворению также не подлежат, поскольку, как установлено судом, последний на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении исковых требований к Х., И. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения суда "дата".

Председательствующий                             А.П. Мочалкина