Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2022 ~ М-4522/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-5762/2022

66RS0001-01-2022-005224-86

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Мальковой Н. В.,

с участием ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 руб. под 25,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами согласно условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 руб. под 23,38% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами согласно условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 19,1% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами согласно условиям кредитного договора.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 963 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга – 171 689 руб. 82 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 42 222 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 81 050 руб. 89 коп.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 560 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга – 106 526 руб. 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 25 068 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 50 966 руб. 02 коп.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 065 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга – 109 862 руб. 11 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 37 012 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 13 070 руб. 01 коп., пени по просроченному долгу – 23 120 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 862 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 77).

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5 с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать, применить срок исковой давности (л.д. 68-69, 88).

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 руб. под 25,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-35). Факт получения кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора размер аннуитетного платежа равен 9 321 руб. 83 коп., процентным периодом является каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-16). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 000 руб. под 23,38% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-35). Факт получения кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора размер аннуитетного платежа равен 5 487 руб. 53 коп., процентным периодом является каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-26). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 19,1% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-35). Факт получения кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора размер аннуитетного платежа равен 3 939 руб. 04 коп., процентным периодом является каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-31). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

В судебном заседании, а также в возражениях на иск ответчиком было представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. 68-69, 88). По данному ходатайству суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 25 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 33 гр.<адрес>).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почте), что следует из оттиска почтового штемпеля о направлении искового материала (л.д. 61).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитором пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (3 года с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за датой окончания срока действия кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 24 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 32 гр.<адрес>).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почте), что следует из оттиска почтового штемпеля о направлении искового материала (л.д. 61).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитором пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (3 года с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за датой окончания срока действия кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ (л.д. 19 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 28 гр.<адрес>).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почте), что следует из оттиска почтового штемпеля о направлении искового материала (л.д. 61).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных равных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Дата ближайшего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные кредитором в расчете периоды задолженности по основному долгу, процентам, учитывая содержащиеся в материалах дела график платежей, расчеты задолженности, определяет задолженность в пределах срока исковой давности по сумме основного долга, равной 26 146 руб. 42 коп. (сумма основного долга в составе ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по процентам, равной 1 689 руб. 52 коп. (сумма процентов в составе ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81-82).

Доказательств предъявления судебного приказа по гражданскому делу № к принудительному исполнению материалы дела не содержат.

Требование о досрочном истребовании задолженности по данным кредитным договорам содержит требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, когда действие кредитных договоров было окончено, в связи с чем, данное требование не изменяет срока исполнения обязательств по данным кредитным договорам (л.д. 39).

Истец просит также взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 070 руб. 01 коп., пени по просроченному долгу по данному кредитному договору в размере 23 120 руб. 54 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по каждому виду пени до 500 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 86 коп. (иск удовлетворен на 7,8%) Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 056 руб. 26 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 26 146 руб. 42 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 689 руб. 52 коп., пени в размере 1 000 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Филиалу № Банка ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 056 руб. 26 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: