Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2019 от 06.12.2019

Дело № 11-160/2019 г. Архангельск

25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Соболева Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Соболева Антона Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Антона Владимировича к банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере 29704 рублей за период с 16 июля по 19 августа 2018 года оставить без удовлетворения.»

установил:

Соболев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании неустойки за период с 16 июля по 19 августа 2018 года в размере 29704 рублей.

В обоснование требования указано, что между истцом и Банком 31 мая 2018 года был заключен кредитный договор. В этот же день истец написал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Страховая сумма по договору составила 1547131 рублей, сумма оплаты за подключение к программе составила 37131 рублей и была оплачена истцом Банку единовременно 31 мая 2018. На следующий день 1 июня 2018 года Соболев А.В. написал ответчику заявление об отказе от услуги на включение в число участников программы, вместе с тем, добровольно Банк денежные средства не вернул. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу № 2-3061/2019 с Банка в пользу истца была взыскана страховая премия, штраф и судебные издержки. Ссылаясь на положения абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку с 16 июля по 19 августа 2018 (за 34 дня) в размере 29704 руб. за несвоевременный возврат страховой премии.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Соболев А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соболевым А.В был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора истец заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК «ВТБ Страхование».

01 июня 2018 года истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования жизни. Несмотря на то, что обращение истца было направлено в срок, установленный в Указаниях от 20 ноября 2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ответчик в добровольном порядке возврат страховой премии не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу № с Банка в пользу истца была взыскана страховая премия в размере 29704 руб. 80 коп., 7426 руб. 20 коп. – вознаграждение Банка, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18815 руб. 50 коп.

Как указано в п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с несвоевременным возвратом страховой премии истец просит взыскать неустойку на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29704 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Истец, обращаясь в суд, мотивирует свои требования тем, что ответчиком были нарушены сроки оказания потребителю услуги, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неустойки в соответствии с п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболева Антона Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.С.Беляева