Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 ~ М-110/2023 от 18.01.2023

                                                                                                                     К делу №2-302/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края                                   13 февраля 2023 года

судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хома (Сабич) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Хома О.А. был заключен кредитный договор (договор займа) №-КК/2007 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 127958,69 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07.04.2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 года. Просят обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Кроме того, обращают внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 70262,07 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Просит суд вынести решение о взыскании с должника Хома О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО "Югория") задолженности по договору №03764- КК/2007 за период с 03.08.2007 года по 13.02.2010 года в размере 1/3 от общей суммы основного долга 127958,69 рублей в размере 42652,90 рублей, 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 82827,52 рублей) в размере 27609,17 рублей, всего сумма основного долга и процентов 70262,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307,86 рублей. Всего с учетом госпошлины просит взыскать: 72569,93 рублей.

            Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчица Сабич (Хома) О.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила заявление о пропуске срока исковой давности (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать на основании нижеследующего. Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору №-КК/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ПАО «МДМ-Банк», которая в свою очередь была уступлена ООО «Югория» (истцу) в 2015 году по договору цессии. В нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ, суд принял к производству исковое заявление без приложения документов, подтверждающих направление в ее адрес приложенных к исковому заявлению документов, а именно: расчет задолженности, кредитное досье №-КК/2007 от 02.08.2007 года, договор цессии №74.17/15.464 от 07.04.2015 года, что лишает меня права на справедливое судебное разбирательство и равенства перед законом и судом. Не смотря на вышеизложенное, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ в связи с истечением срока исковой давности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец не представил доказательств о начале течения срока (сроков по каждому платежу) срок по которому был бы менее 3 лет или равен ему. ООО «Югория» обратилось с заявлением о взыскании уступленного долга только в 2021 году, в связи с чем был вынесен судебный приказ №2-2562/2021 от 03.09.2021 года, который был по ее заявлению отменен. В связи с чем, что о приказе ей стало известно уже после возбуждения исполнительного производства 120585/22/38002-ИП от 21.04.2022 года часть денежных средств были взысканы с меня помимо моей воли и не свидетельствуют о признании мной долга по истечение 14 лет, что подтверждается судебной практикой (абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 года, №Ф05-20330/16, от 31.05.2018 года №Ф05-7576/18). В настоящий момент, спустя более 14 лет, у нее не сохранились документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате долга и даже не сохранилась «память» о данном обязательстве, а действия истца по взысканию долга за сроками исковой давности указывают на злоупотребление правом. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «ЮГОРИЯ» в удовлетворении исковых требований.

        Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

        Согласно ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

          В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

         В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст.ст. 382-387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитора по обязательству допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

         Согласно иску, 02.08.2007 года между ПАО «МДМ-Банк» и Хома О.А. был заключен кредитный договор (договор займа) №03764-КК/2007 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 127958,69 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.04.2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464.

На основании ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по имеющимся доказательствам.

Исходя из тех обстоятельств, которые изложены истцом в исковом заявлении, усматривается истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого в споре заявлено ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Таким образом, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием основного долга и начисленных процентов, иных связанных с договорными отношениями требований, в течение трехлетнего срока.

Согласно исковому заявлению и расчету долга, произведенному истцом, в установленный кредитором срок для полного погашения всей суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке ст.811 ГК РФ, задолженность не погашена, заемщик Сабич (Хома) О.А. и после указанной даты не вносила платежи в счет погашения кредита.

Таким образом, банку и его правопреемникам стало известно о нарушении прав кредитора, была выставлена задолженность по состоянию на 11.05.2010 года, с указанного числа началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга с Сабич (Хома) О.А. в размере, указанном в исковом заявлении. С учетом изложенного, срок исковой давности по исковым требованиям истек.

Исковое заявление направлено в суд лишь 18.01.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хома (Сабич) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

         Судья