Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 23.11.2022

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при ведении протокола помощником судьи Белышевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Куценко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 ноября 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Красильникову В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в суд с иском Красильникову В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик Красильников В.В. ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 ноября 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью Красильникова В.В.

Не согласившись с принятым определением, представителем ООО «Комфорт» подана частная жалоба, в которой указывает о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика его правопреемником <данные изъяты>., а также не решен вопрос о передаче гражданского дела в районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу по месту регистрации правопреемника.

В связи с отказом в замене ответчика его правопреемником, производство по делу было необоснованно прекращено.

Просил определение мирового судьи отменить, произвести замену ответчика Красильникова В.В. на его правопреемника <данные изъяты> или привлечь её к участию в деле в качестве соответчика, обязать мирового судью рассмотреть по существу вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в районный суд по месту регистрации Красильниковой О.В.

Представитель истца Куценко А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящим иском ООО «Комфорт» обратилось в суд 14 октября 2022 года, а смерть ответчика Красильникова В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, то есть до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы, что спорное правоотношение допускает правопреемство и, что в данном случае подлежали применению положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае истцом заявлены требования к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью Красильникова В.В. и прекращением в связи с этим его гражданской и процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Куценко А.А. - без удовлетворения.

Судья                О.Р.Лобанова