Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-131/2020 от 22.07.2020

                № 11-131/2020 года.

(публиковать).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года.                         

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Андреева М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФК «Деньгимигом» обратился к мировому судье с иском к ответчику Андреева М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к Андреева М.А. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены. С Андреева М.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты от <дата> 9года в размере 28000 руб., в том числе: - 8000 руб.- сумма основного долга; - 20000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Взыскано с Андреева М.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040,00 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 193,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Андреева М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР изменить, снизив размер взыскиваемых процентов.

В судебное заседание представитель истца Чернышев В.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

От представителя истца ООО «МФК «Деньгимигом» - Чернышев В.А. поступило в письменном виде уменьшение требований в части взыскания процентов за пользование займом однако, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 22)

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с чем, судом не принимается к производству заявление об уменьшении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об этом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> ООО МФК « Деньгимигом» (займодавец) и Андреева М.А. (заемщик) заключили в письменной форме договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 8000 рублей на срок возврата <дата> т.е. 16 дней под 1,5 % в день ( 547,5 % годовых) (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Полная стоимость займа составляет 547,5% годовых.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику т.е с 22.05.2019г и по день возврат включительно Проценты указанные в п.4 Индивидуальных условий договора, начисляются на невозвращенную часть основной суммы микрозайма. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Возврат займа осуществляется <дата>, а также предусмотрено периодичности платежей в случае частичном досрочном возврате займа (пункт 7 индивидуальных условий договора).

Способ получения микрозайма - банковская карта №. ( п19 индивидуальных условий договора).

Денежные средства в размере 8000 рублей получены Андреева М.А., что подтверждается переводом от <дата> в 13:50:53 137054 на банковскую карту № ****7949 и подтверждается письмом подтверждением ООО « Мандарин».

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района Удмуртской Республики от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Невыполнение Андреева М.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядилась по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

В силу выше изложенного истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 8000 рублей обоснованно.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, мировой судья суд первой инстанции пришел к выводу, что процентная ставка за пользование займом, установленная договором, превышает 1.5 % в день и проверив и согласился с расчетом истца за период с с 22.05.2019г по 04.11.20199года в размере 20.000, 00рублей.

Указанное послужило основанием для полного удовлетворения исковых требования о взыскании процентов.

Выводы суда в решении приведены, по существу заявленных требований они являются правильными.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В то же время в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, а также судебных расходов, с выводами суда апелляционная инстанция не соглашается исходя из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день или 547,5 % годовых..

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны, в том числе и по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма, истец является микрофинансовой организацией – микрокредитной компанией.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному

долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком –потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

В качестве такого ограничения - значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

В настоящем деле на момент заключения спорного договора займа применялись рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во 2 квартале 2019 года.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641,774%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – **** %.

В рассмотренном деле полная стоимость потребительского займа на момент заключения договора не превышала предельное значение полной стоимости потребительского займа. ( В договоре 547,5 – по сравнению с 641,774).

Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом как истца, так и мирового судьи в том, что проценты за период действия срока договора (16 дней) подлежат начислению в размере, установленном договором.

А потому и в данной части расчет следующий : 8000 х 547,5 % : 365 х 16 ( с <дата> по <дата> ) = 1920 рублей.

Для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено иное.

Мировой судья не произвел расчет процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Указанное послужило основанием к полному удовлетворению требований истца в части взыскания процентов.

Апелляционная инстанция полагает, что использование значений полной стоимости потребительского кредита (займа) как ориентира для установления предельного значения размера процентов, устанавливаемых кредитором за пользование его денежными средствами, является приемлемым.

В то же время это является верным только в отсутствие иных законодательных ограничений.

Мировой судья упустил из виду, что Федеральным законом от <дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 3 вышеприведенного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, в правоотношениях по договорам займа, заключенным с <дата> по <дата> включительно, следует руководствоваться вышеприведенными нормами.

То есть, согласно вступившим в силу изменениям в действующее законодательство, ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам с <дата> ограничена размером 1.5% в день.

В связи с этим соответствующим закону будет считаться использование участниками микрофинансового рынка в II квартале 2019 года ограничения установленной законом дневной ставки, а не среднерыночные значения полной стоимости кредита.

Из дела видно, что спорный договор заключен <дата>, процентная ставка установлена в размере 1,5 % в день, полная стоимость займа – 547,5 % годовых.

То есть, установленная договором процентная ставка не превышает предельно допустимую.

В то же время, сумма начисленных процентов (20000 рублей) не верно принята мировым судьей, и расчет должен быть следующим:

8000 х 1.5 % х 150 дней ( с <дата> по <дата>) =18000 рублей.

С учетом выше указанного расчета на период срока предоставления займа с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата>, а всего проценты составят : 1920 + 18000 = 19920 рублей.

В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор нарушил пределов осуществления своих прав.

Также кредитор превысил установленные законом ограничения по величине процентной ставки, и хотя и не значительно по начисленной сумме задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что жалоба частично является обоснованной, а требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Считая иначе, мировой суд допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов находит заслуживающими внимания по существу, однако с учетом выше изложенного.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично поэтому и возмещению истцу подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Решение суда в этой части также подлежит изменению, сумма возмещаемых расходов – увеличению до 1036,98 рублей. (99,71 %).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит ( в части почтовых расходов – 193 рубля и суммы основного долга в размере 8000 рублей ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Андреева М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, изменить.

Взыскать с Андреева М.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» проценты за пользование денежными средствами, за период с <дата> по <дата>, в размере 19920 рублей.

Взыскать с Андреева М.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» госпошлину в размере 1036,98 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к Андреева М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Андреева М.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья :                     М.А. Обухова