Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2019 от 12.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лобанова Д. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Родина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Д.Н., просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный <дата> между Родиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Лобановым Д.Н.. взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 22848 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата>. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указывает, что <дата>. она приобрела у ответчика телевизор ВВК 50LEX-6027/UTS2C 50 черный/Ultra HD/50Hz/DVB-T/DVB-T2/DVB-C/DVB-S2/USB/WIFI/Smart TV (RUS) стоимостью 22848 рублей. При получении товара, проверить его качество не представилось возможным, ввиду ссылки сотрудника продавца на отсутствие специального места и розеток, в связи с чем товарный чек с отметкой об отсутствии внешних повреждений или других дефектов на товаре, упаковке, ею как покупателем подписан не был. Придя домой и включив телевизор, истец обнаружила внутренний дефект матрицы в виде полос на экране. При этом внешних механических повреждений не было, что она зафиксировала на фотосъемку. <дата>. она сдала продавцу купленный телевизор с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию она получила устный отказ по телефону, в связи с чем ею <дата>. была подана почтовой связью повторная претензия с требованием возврате уплаченных денежных средств. <дата>. ею был получен письменный ответ на претензию от <дата>., в которой ей было отказано в возврате денежных средств по причине нарушения гарантийных условий эксплуатации товара, а именно наличие явных механических повреждений, которые не являются заводским дефектом. Между тем, она механических повреждений телевизору не причиняла, указанный дефект возник до момента передачи ей товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования Родиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Лобанову Д. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – были удовлетворены частично.Расторгнут договор купли-продажи телевизора ВВК 50LEX-6027/UTS2C 50 черный/Ultra HD/50Hz/DVB-T/DVB-T2/DVB-C/DVB-S2/USB/WIFI/Smart TV (RUS), заключенный <дата>. между Родиной Т. В. и индивидуальным предпринимателем Лобановым Д. Н.. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лобанова Д. Н. в пользу Родиной Т. В. денежные средства, уплаченные за телевизор ВВК 50LEX-6027/UTS2C 50 черный/Ultra HD/50Hz/DVB-T/DVB-T2/DVB-C/DVB-S2/USB/WIFI/Smart TV (RUS) в размере 22848 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 19649,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21748,64 рублей. В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм – было отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Лобанова Д. Н. государственная пошлина в доход государства в размере 1774,91 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП Лобанов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить (л.д.99-101), указав, что недостаток товара возник после получения товара покупателем.

В судебном заседании представитель ИП Лобанова Д.Н. по доверенности Соручаев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Родина Т.В. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом было установлено, что <дата>. истец приобрела у ответчика телевизор ВВК 50LEX-6027/UTS2C 50 черный/Ultra HD/50Hz/DVB-T/DVB-T2/DVB-C/DVB-S2/USBAVIF1/Smart TV (RUS) стоимостью 22848 рублей (л.д.6). При этом товарный чек с отметкой об отсутствии внешних повреждений или других дефектов на товаре, упаковке, истцом как покупателем подписан не был.

В связи с обнаружением истцом недостатков в товаре, она <дата>. сдала телевизор продавцу по квитанции <номер> от <дата>. (л.д.12) с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.7-8).

<дата>. истцом получен ответ на претензию от <дата>. (л.д.13), в котором отказано в возврате денежных средств по причине нарушения гарантийных условий эксплуатации товара, а именно наличие явных механических повреждений, которые не являются заводским дефектом.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью определения причин и времени возникновения обнаруженных в телевизоре недостатков судом первой инстанции была назначена экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦИЭС» <номер> в представленном на исследовании телевизоре обнаружены горизонтальные и вертикальные полосы в верхней и левой части экрана, в верхнем левом углу обнаружено наличие внутренних трещин матрицы, наличие нерабочей зоны матрицы в виде темного пятна. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, возник по причине нарушения правил эксплуатации и мог быть причинен как действиями истца, так и действиями ответчика. Время возникновения данного недостатка определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик (л.д.69-70).

Судом первой инстанции была дана оценка тому, что заключение эксперта АНО «ЦИЭС» <номер> не доказывает позицию ответчика о возникновении недостатка в товаре после передачи его истцу, в то время как бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства лежит на продавце.

Доводы представителя ответчика об исключении возможности повреждения товара до передачи потребителю ввиду целостности оригинальной упаковки, никакими объективными данными не были подтверждены и не были приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих срок возникновения выявленных в товаре недостатков, суду ответчиком представлено не было, таким образом, в товаре имелись недостатки, выявленные потребителем, а равно имеется причинно-следственная связь между неисполнением продавцом условий договора, выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества, и наступлении негативных последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов потребителя.

В связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи телевизора, заключенный <дата>. между Родиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Лобановым Д.Н. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 22848 рублей.

Довод ответчика о том, что недостаток товара возник после получения товара покупателем, мировой суд посчитал не состоятельным и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Другие доводы апелляционной жалобы так же нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно приведены нормы материального права, нормы процессуального законодательства не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Родиной Т. В. к ИП Лобанову Д. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лобанова Д.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде определение изготовлено 10.04.2019 года