Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2023 ~ М-2270/2023 от 18.09.2023

дело N 2-2541/2023

56RS0026-01-2023-002623-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                     1 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием ответчика Шулер Анны Евгеньевны, ее представителя Приходько Александра Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаматовой Айгуль Нурымбулатовны кызы к Шулер Анне Евгеньевне, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер", акционерному обществу "Альфа Банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Азаматова А.Н. обратилась в суд с иском к Шулер А.Е., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Орска находится исполнительное производство             №, возбужденное в отношении должника Шулер А.Е.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Однако собственником данных автомобилей является Азаматова А.Н. на основании заключенного с Шулер А.Е. договора купли-продажи от 29 декабря 2022 года.

После заключения договора автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен. Перерегистрация транспортного средства в ГИБДД была запланирована после новогодних праздников. Однако в эти дни автомобиль перестал заводиться, и она не смогла провести необходимый техосмотра транспортного средства. Соответственно, она не смогла перерегистрировать автомобиль и оформить полис ОСАГО.

Поскольку в г. Орске истец находилась только на период праздников, после которых ей нужно было возвращаться в г. Тулу, она оставила автомобиль прежнему владельцу для устранения неисправностей. В июле-августе 2023 года Шулер А.Е. сообщила, что автомобиль отремонтирован и готов к передаче, после чего истец запланировала отпуск для того чтобы забрать автомобиль. Однако 24 августа 2023 года Шулер А.Е. сообщила, что на автомобиль наложен арест.

Азаматова А.Н. просила суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства № от 24 августа 2023 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК "Займер", АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк", ООО "АйДи Коллект", ООО "АСВ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Безукладова Инна Владимировна, Никулина Елена Владимировна, судебных приставов-исполнителей Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мухина Анастасия Владимировна, Васильев Алексей Владимирович.

В судебном заседании Шулер А.Е., ее представитель по устному ходатайству Приходько А.Г. исковые требования поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что за Шулер А.Е. зарегистрированы автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

29 декабря 2022 года между Шулер А.Е. как продавцом и Азаматовой А.Н. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 370 000 руб.

Обращение Азаматовой А.Н. с настоящим иском обоснованно тем, что на транспортное средство наложен арест в рамках исполнительных производств, по которым Шулер А.Е. является должником.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Шулер А.Е. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2021 года № в размере 574 499,02 руб.

В последующем к указанному исполнительному производству присоединены иные производства в отношении Шулер А.Е., взыскателями по которым являются ООО МФК "Займер", ООО "АйДи Коллект", АО "Альфа-Банк",

В раках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 августа 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест указанного транспортного средства.

В отношении спорного автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами Безукладовой И.В. по исполнительным производствам №, №, Никулиной Е.В. по исполнительному производству №, Мухиной А.А. по исполнительному производству №.

Постановления о запрете на регистрационные действия направлены в территориальный орган МВД России посредством электронного документооборота.

Согласно информации, предоставленной из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств внесены 9 и 14 марта, 18 апреля, 7 июля 2023 года.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что правопритязания в отношении автомобиля обоснованы Азаматовой А.Н. ограничениями принадлежащего ей имущества при отсутствии правовых оснований для ограничения ее прав как законного владельца.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В статьях 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, к которым относится в том числе прочих правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест на имущество (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац второй пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца вещных прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Обосновывая исковые требования, Азаматова А.Н. указала, что арест наложен при отсутствие правовых оснований для ограничения ее прав как законного владельца, ссылаясь на договор купли-продажи.

Заявляя требование об освобождении транспортного средства от ареста, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В этом случае арест может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до его включения в опись или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложено ограничение, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа            1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязывают нового собственника осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В этой связи при анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой автомобиль передан, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестного (недобросовестного) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была.

Никаких доказательств обращения истца в органы Госавтоинспекции с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 30 сентября 2023 года, согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России Азаматова А.Н. в регистрационно-экзаменационный отдел с заявлением о постановке на учет транспортных средств не обращалась. Не обращалась и Шулер А.Е. с заявлением о снятии с учета автомобиля.

Таким образом, истец не предпринимала попыток регистрации автомобиля на свое имя после его покупки, что не подтверждает ее доводы об исполнении договора купли-продажи.

Не представлены и доказательства причин, по которым транспортное средство на момент сделки находилось в технически неисправном состоянии, препятствующем совершение регистрационных действий.

Из представленной имеющейся информации в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, комплексами фото-видео-фиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, в период с 29 по 30 декабря 2022 года и с 7 января 2023 года по настоящее время транспортное средство зафиксировано 1048 раз.

То есть спорное транспортное средство находилось в эксплуатации.

Ссылки ответчика на нахождение автомобиля в период с 31 декабря             2022 года по 6 января 2023 года на техническом обслуживании в автосервисе, своего подтверждения не нашли.

Отсутствие сведение о передвижении автомобиля в указанный период об этом не свидетельствует.

При этом первоначально Шулер А.Е. утверждала, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии до февраля 2023 года. Однако впоследствии после ознакомления с данными ЦАФАП изменила свою позицию и указала, что транспортное средство находилось на ремонте              7 января 2023 года. Такое изменение позиции суд связывает с желанием ответчика согласовать свои пояснения с материалами дела и создать видимость достоверности данных объяснений.

Суд принимает во внимание, что акт приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем не подписывался, в паспорт транспортного средства Азаматова А.Н. как новый собственник не вписана, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства находится у ответчика.

Доказательства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, включая заключение договора ОСАГО, оплату налоговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

В ответе от 4 октября 2023 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Оренбургской области сообщает, что декларация по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2022 года, в том числе от продажи автомобиля, в отношении Шулер А.Е. отсутствует.

Ни при даче объяснений 30 мая 2023 года, ни при наложении ареста                  24 августа 2023 года Шулер А.Е. не сообщала судебному приставу о принадлежности автомобиля другому лицу.

Такое поведение ответчик объяснила своей растерянностью, что судом во внимание не принимается, поскольку на протяжении с момента возбуждения исполнительного производства до момента наложения ареста у ответчика имелась возможность заявить об отчуждении автомобиля.

По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортные средства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего нормативного регулирования, само по себе регистрационное действие в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в общем порядке, предусмотренном для движимого имущества - передача по договору или иному правовому основанию.

Соответственно, арест на транспортное средство не лишает должника возможности причинить вред интересам взыскателя путем вывода имущества из своей имущественной массы, совершив его отчуждение в собственность иного лица вне и без регистрации в ГИБДД (или с последующей регистрацией).

Исходя из изложенного в рамках настоящего спора правовая оценка представленных истцом договора купли-продажи может быть дана исключительно с учетом приведенных обстоятельств уклонения ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

Длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам; отказ от передачи вырученных от продажи автомобиля денежных средств в счет погашения задолженности; заключение договора по отчуждению между знакомыми при наличии неисполненных обязательств, все это в совокупности, безусловно, свидетельствует о желании Шулер А.Е. скрыть указанное имущество в целях его сохранности и желания не допустить в дальнейшем отчуждения автомобиля в целях исполнения требований взыскателя по исполнительному производству.

Доводы ответной стороны о том, что договор купли-продажи автомобиля не оспорен, подлежит критической оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из смысла данного разъяснения и приведенных норм права, аналогичные правила могут быть применены при разрешении исковых требований о снятии ареста с движимого имущества, при рассмотрении которых, как и в случае рассмотрения виндикационного иска, необходимо установить факт приобретения имущества истцом по предусмотренным законом основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представленный истцом в обоснование возникновения своего права собственности на спорное имущество договор купли-продажи обладает признаками мнимости.

Установленные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что, хотя на дату совершения подписания договора купли-продажи истцом и ответчиком исполнительное производство еще не было возбуждено и арест еще не был наложен, однако на тот момент были вынесены судебные акты о взыскании с Шулер А.Е. денежных средств по кредитным договорам.

Таким образом, сделку купли-продажи в отношении автомобиля ответчик осуществлял, зная о наличии у нее денежных обязательств, установленных решением суда.

В этой связи доводы о том, что на момент заключения данного договора купли-продажи запрет арест в отношении автомобиля еще наложен не был, во внимание не принимаются.

В момент заключения договора купли-продажи у Шулер А.Е. имелись реальные основания полагать, что в скором времени в отношении нее будет возбуждено исполнительное производство, что может привести к обращению взыскания на ее имущество в случае неисполнения судебного решения.

При этом из материалов дела следует, что решение суда о выплате задолженности исполняется ненадлежащим образом; по данному обязательству у нее имеется существенная задолженность.

Доводы о реальном исполнении сделки купли-продажи и передаче денежных средств достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылка об этом в договоре купли-продажи к числу таких доказательств отнесены быть не могут, поскольку данные документы сами по себе мнимый характер сделки не опровергают.

При этом следует отметить, что иных доказательств реальной передачи денежных средств в рамках рассматриваемого договора ответчик не представил.

Так, в материалы дела не представлены выписки по счетам истца и ответчика, которые могли бы подтвердить, что в период времени, близкий к совершению договора купли-продажи, истцом снимались со счета денежные средства в размере 370 000 руб.

Доказательства получения данных денежных средств наличной форме из каких-либо иных источников также отсутствуют.

Представленные истцом доказательства передачи ей автомобиля также не позволяют сделать вывод об отсутствии признаков ничтожности рассматриваемой сделки.

Из материалов дела следует и представителем истца подтверждено, что истец постоянно проживает в другом регионе.

Спорный же автомобиль на момент рассмотрения дела находится в            г. Орске и эксплуатируется по месту жительства Шулер А.Е.

Вопреки доводам ответной стороны, как до заключения сделки, так и до настоящего времени, транспортное средство передвигалось по одному и тому же маршруту (пр. Ленина – ул. Тагильская, пр. Мира).

Анализ всех вышеприведенных обстоятельств приводит суд к мнению о том, что путем подписания договора купли-продажи стороны пытались создать видимость того, что право собственности на данный автомобиль у Шулер А.Е. прекратилось с намерением избежать обращения на него взыскания.

При этом доводы о том, что до наложения ареста на имущество должник имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, приведенным выше требованиям добросовестного поведения участников гражданского оборота не соответствуют.

С учетом наличия у ответчика значительной непогашенной задолженности и отсутствия у нее иного выявленного имущества, очевидно, что рассчитывать на быстрое взыскание хотя бы части имеющейся задолженности кредиторы не могут, а, следовательно, вывод из состава имущества должника транспортного средства, на которое могло бы быть обращено взыскание, существенно нарушает их права.

Таким образом, о недобросовестности действий должника свидетельствует сама по себе передача принадлежащего ему транспортного средства при наличии существенной задолженности по исполнительному производству лицу, которое взыскателем по данному исполнительному производству не является.

Вышеизложенные обстоятельства совершения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи (мнимость и злоупотребление правом, нарушающее права и законные интересы третьего лица) свидетельствуют о ее ничтожности.

Учитывая, что легитимность прав Азаматовой А.Н. в установленном порядке не подтверждена, имущественные притязания в отношении спорного имущества правомерными признаны быть не могут, а потому применение к данным правоотношениям такого способа защиты прав, как предъявление иска об освобождении имущества от ареста, невозможно.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд (статьи 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая          2014 года N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2023года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░░░░