Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2023 ~ М-444/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Елань                                                                                                     06 декабря 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Будкова С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Будкова С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 22.08.2021г. по адресу: р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, Будкова С.Н., управлявшая автомобилем «ВАЗ» (государственный регистрационный номер № совершила нарушение ПДД – наезд на велосипедиста, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО2. В отношении транспортного средства «ВАЗ» (гос. рег. номер У175УК34) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма выплачена в пределах лимита, установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Просит суд взыскать с Будкова С.Н. в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 475000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7950 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Будкова С.Н. в судебное заседание не явилась, содержится в <данные изъяты> по <адрес>, о времени и месте извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению с иском не согласна, так как до вынесения приговора она расторгла договор с АльфаСтрахование, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Будкова С.Н., будучи лишённой мировым судьей судебного участка № <адрес> права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, начало лишение срока с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, в пределах населенного пункта по автодороге по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Будкова С.Н., будучи лишённой права управления транспортными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым грубо нарушив требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) («Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»), управляя источником повышенной опасности, двигаясь при благоприятных погодных условиях по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью примерно 40 км/ч, не соответствующей данной дорожной обстановке, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, впоследствии повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований, установленных: п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования «Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требований п. 8.1. ПДД РФ, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если оно отсутствует или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помощи другим участникам дорожного движения», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), не убедившись в безопасности своего движения, выезжая с второстепенной дороги, расположенной по <адрес>, на главную дорогу по <адрес> р.<адрес>, снизила внимание в направлении своего движения, потеряла контроль над управлением автомобиля, в нарушение требований, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», в результате чего на участке автомобильной дороги напротив <адрес> р.<адрес>, совершила столкновение с велосипедистом ФИО2, осуществляющей движение по главной дороге.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Будкова С.Н. в нарушение требований п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняв все возможные меры к их сохранению, не записав фамилии и адреса очевидцев и, не став ожидать прибытия сотрудников полиции, оставила место совершения преступления.

Таким образом, никаких действий, предусмотренных п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, после совершения ДТП Будкова С.Н. не предприняла, покинув место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с нарушением водителем автомобиля «ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № Будкова С.Н. пунктов 2.1.1, 1,3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.9, 2.5., 2.6., Правил дорожного движения РФ, водителю велосипеда ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения, в результате которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимационном отделении:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушение водителем Будкова С.Н. требований пунктов 2.1.1, 1,3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.9, 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с велосипедистом и причинения смерти по неосторожности ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> Будкова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будкова С.Н. по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Из приговора Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13.06.2023г. следует, что Будкова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Наказание Будкова С.Н. в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии-поселении.

В отношении транспортного средства «ВАЗ» (гос. рег. номер <данные изъяты> был заключен договор страхования №.

Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку в результате преступных действий ( в том числе и по неосторожности) Будкова С.Н. причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО2 скончалась, то у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса в порядке, предусмотренного ст.1081 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

То есть, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего является фиксированным и не зависит от каких-либо обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023г. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

                Довод Будкова С.Н. о том, что до вынесения приговора она расторгла договор с истцом, суд находит не состоятельным, поскольку каких – либо доказательств этого суду не представлено и данных о том, что указанный договор был расторгнут либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

                Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взыскание с ответчика Будкова С.Н. в пользу истца АО «Альфастрахование» расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежного поручения № от 31.10.2023г., в размере 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) к Будкова С.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Будкова С.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса, в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере         7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградский области в течение одного месяца.

Судья: подпись