Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2023 ~ М-4437/2023 от 30.06.2023

УИД:56RS0018-01-2023-005471-68

№2-5794/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истца Баширова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажанова В. Н. к Найденову В. В., Найденову В. А., Шаровой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кажанов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав что 31.01.2023г. между Кажановым В.Н. и Найденовым В.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым Кажанов В.Н. предоставил заемщику денежные средства в размере 1100 000 руб. на срок до 31.01.2024г. со взиманием процентов в размере 4% в месяц (48% годовых), проценты начисляются в течение срока действия договора. Проценты уплачиваются ежемесячно на остаток задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между Кажановым В.Н. (Залогодержатель) и Найденовым В.А. (Залогодатель) заключен договор залога N от 31.01.2023г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство ... года выпуска, сведения о котором внесены в единый реестр уведомлений о залоге (регистрационный N).

Кажанов В.Н. исполнил свои обязательства, передав денежную сумму, что подтверждается распиской. Вместе с тем, заемщик не исполнил обязательства по оплате процентов в полном объеме, в связи с чем за период с 31.01.2023г. по 23.06.2023г. были начислены проценты в размере 208 306,85 руб.

Истцу стало известно, что автомобиль 05.03.2023г. был продан Шаровой Л.И.

Кажанов В.Н. просил взыскать с Найденова В.В. в свою пользу денежные средства по договору займа N от 31.01.2023г. в размере 1100000 руб., проценты в размере 208306,85 руб. за период с 31.01.2023г. по 23.06.2023г. с дальнейшим начислением процентов до даты погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 31.01.2023г. – автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN N, цвет серый, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 14742 руб., и 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

В судебное заседание Кажанов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Шарова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, посредством телефонограммы, об отложении не ходатайствовала. Пояснила, что в судебное заседание не явится.

Ответчики Найденов В.В. и Найденов В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из искового заявления, ответчики проживают по адресу: ..., этот адрес указан и в адресной справке от 14.07.2023г.

Судебные извещения направлялись по данному адресу, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Ответчики о своем месте жительства суду не сообщили.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики извещены надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчиков в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебного извещения выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Найденова В.В. и Найденова В.А. и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Баширов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между Кажановым В.Н. и Найденовым В.В. заключен договор займа N, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить на условиях настоящего договора такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами, указанными в п. 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Заемщика, на срок до 31.01.2024г.

Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 4% в месяц (48% годовых), проценты начисляются в течение срока действия договора. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно на остаток задолженности.

Согласно п. 2.3 договора датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата возврата полностью или частично Займодавцу.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен – ....

Распиской от 31.01.2023г. подтверждается получение Найденовым В.В. денежных средств в размере 1100000 руб. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа от 31.01.2023г. надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения процентов за пользование денежными средствами заемщиком своевременно и в полном объеме не вносятся, в связи с чем в период с 31.01.2023г. по 23.06.2023г. начислены проценты 208 306,85 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1100 000 руб., и сумма процентов за период с 31.01.2023г. по 23.06.2023г. в размере 208306,85 руб. (1100000*144 дня/365 дней*48% годовых).

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд признает расчет верным. Доказательств оплаты долга по процентам ответчиками не представлено.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий договора займа, проценты должны уплачиваться ежемесячно, сведений об их уплате материалы дела не содержат.

Ответчиками доказательств, подтверждающих возврат процентов, установленных договором займа, не представлено, на претензию о возврате долга, ответчик Найденов В.В. не отреагировал, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств уплаты процентов; период нарушения обязательств по договору, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев, носит длительный и систематический характер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования долга досрочно и взыскании с ответчика Найденова В.В. в пользу истца суммы долга по договору от ... N в размере 1110 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 4% в месяц (48% годовых), проценты начисляются в течение срока действия договора. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно на остаток задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 31.01.2023г. по 14.08.2023г. (дата вынесения решения суда) в размере 280635,60 руб. (1100000 руб.*194 дня просрочки/365 дней*48% годовых).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата займа (основного долга), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Действующим законодательством и условиями договора займа предусмотрена уплата процентов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, требования о взыскании с Найденова В.В. в пользу Кажанова В.Н. процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно (48% годовых) по договору займа N от 31.01.2023г., начиная с 15.08.2023г. и по дату фактического возврата займа (основного долга) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ... N с ответчиком Найденовым А.В. заключен договора залога N-З от 31.01.2023г. автотранспортного средства – автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN N, цвет ...

Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 1 200000 руб. Договор залога вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Одной из обязанностей Управления ГИБДД МВД РФ является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ, а не регистрация залогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.

ГИБДД в связи с отсутствием необходимой нормативной базы не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, ведение Реестра залогов движимого имущество возложено на нотариусов.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, присвоен регистрационный N (л.д.20).

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства по состоянию на 12.07.2023г. собственником транспортного средства: ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, серый ..., является Найденов В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из представленного истцом договора купли-продажи 05.03.2023г. Найденов В.А. продал вышеуказанный залоговый автомобиль Шаровой Л.М., о чем составлен договор купли-продажи.

Таким образом, собственником спорного автомобиля с 05.03.2023г. является Шарова Л.М., которой известно о наличии в производстве Ленинского районного суда ... настоящего гражданского дела. Каких-либо возражений от нее в суд не представлено.

На основании пункта 1 указанной статьи в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По условиям договора залога стоимость автомобиля 1200000 руб. (п. 2.1 договора залога).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривалась, доказательств иного размера автомобиля суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Шарова Л.М. доказательств, подтверждающих отсутствие спорного транспортного средства в ее владении, не представила. Сведения о том, что данный автомобиль принадлежит иному лицу, у суда отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе в сети Интернет и носят общедоступный характер.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, Шарова Л.М. должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, а, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль не прекращен, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль. При этом, надлежащим ответчиком по делу признается Шарова Л.М., поскольку по имеющимся в материалах дела документам, собственником спорного имущества является Шарова Л.М., в связи с чем требования к Найденову В.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14742 руб. за требования имущественного характера, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023г. N. По требования об обращении взыскания оплате госпошлина в размере 3000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчикам Найденову В.В. и Шаровой Л.М., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика Найденова В.В.- 14742 руб. (исходя из цены иска), а с ответчика Шаровой Л.М.- 3000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 24,56,67,194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кажанова В. Н. к Найденову В. В., Шаровой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Найденова В. В. (паспорт РФ ...) в пользу Кажанова В. Н. (паспорт РФ ... ...) задолженность по договору займа от N от ... в размере 1380635 (один миллион триста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 60 коп., из которых сумма займа 1100000 руб., проценты за период с 01.02.2023г. по 14.08.2023г. в размере 280635,60 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) руб. (с учетом фактического погашения) за период с 15.08.2023г. и до даты фактического погашения, исходя из 4% в месяц (48% годовых), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 14742 (четырнадцать тысяч семьсот сорок два) руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Шаровой Л. М. (паспорт РФ ... ...) предмет залога - транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN N, цвет .... Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шаровой Л. М. в пользу Кажанова В. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований Кажанова В. Н. к Найденову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова