Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-4662/2022;) ~ М-3558/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-39/2023

61RS0001-01-2022-004764-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Т. В. к Васенькову С. А., Васеньковой Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, обязании принять меры для правильной эксплуатации бетонного резервуара, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.В. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Васенькову С.А., Васеньковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, обязании принять меры для правильной эксплуатации бетонного резервуара, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 265 кв.м., по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается свидетельством № от .... ... по адресу ... произошло затопление жилого дома. Причина затопления: прорыв резервуара с водой по адресу ..., в результате чего затопило подвал жилого дома по адресу: ....

Истец обратилась в администрацию ... с обращением, в котором попросила принять меры и устранить дальнейшие угрозы затопления. ... обращение по существу не рассмотрела, сославшись на то, что дело не в их компетенции.

Случившееся послужило основанием для обращения истца в экспертно-правовую компанию «Лев» с целью определения причины затопления и оценки ущерба. Специалистом был составлен локальный сметный расчет для определения стоимости восстановительного ремонта подвальных помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... Итоговая стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно проведенному исследованию, составляет 208 967 руб. (двести восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей).

По мнению истца, факт подтопления участка истца по вине ответчиков по существу признан, ввиду того, что ответчиком данный факт не опровергался. Согласно заключению эксперта, именно резервуар ответчиков мог привести к повреждению имущества истца. Каких-либо иных причин повреждения не установлено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого дома в размере 208967 руб., обязать ответчиков предпринять меры для правильной эксплуатации бетонного резервуара, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5590 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, Матросова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Васеньков С.А. и Васенькова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей15и1064Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Отсутствиехотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,врезультатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мельникова Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

... произошло затопление указанного жилого дома.

По мнению Мельниковой Т.В. причиной затопления послужил прорыв резервуара с водой, расположенный по адресу ..., в результате чего затопило подвал жилого дома по адресу: .... В результате запотления имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба Мельниковой Т.В. была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 10000 руб. Согласно заключению специалиста от ..., выполненному ООО «Экспертно-правовая компания «Лев» возможной причиной залития помещения подвала индивидуального жилого дома и подтопления фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., является сброс (наполнение) неустановленного количества жидкости в бетонный резервуар, расположенный на земельном участке по адресу: ..., с дальнейшим замачиванием грунтов и подтоплением фундамента и залитием подвальных помещений жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 208 967 руб.

... Мельникова Т.В. направила ответчикам досудебную претензию с требованием устранить угрозу затопления и возместить ущерб в размере 208967 руб.

Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, Матросовой О.А., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления жилого дома, стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого дома, определения возможной угрозы затопления и установления технических действий, необходимых для устранения угрозы затопления.

Определением суда от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на Мельникову Т.В.

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ... причиной затопления жилого дома Лит. «...» по адресу: ..., произошедшего ..., является поступление воды во внутренние помещения подвала.

Источником поступления воды во внутренние помещения подвала могут быть:

- ??поступление воды из внутридомовых инженерных коммуникаций жилого дома;

- ??проникновение атмосферных осадков через наружные конструкции здания жилого дома внутрь;

- поступление воды из приямка, переполненного из-за переполнения бетонного резервуара либо повышения уровня грунтовых вод;

- поступление воды из почвы под домом, за счет повышения уровня грунтовых вод.

В связи с невозможностью определить функциональное назначение резервуара прямоугольной формы на земельном участке по адресу: ..., отсутствия доступа к данному объекту (строению) для определения его параметров и исследования оборудования (в случае его наличия), невозможностью определения уровня грунтовых вод и атмосферных осадков на момент залития, а также в связи с отсутствием экспертов на момент залития жилого дома Лит. «...», категорично определить причину затопления жилого дома Лит. «...» по адресу: ..., произошедшего ..., технически не представляется возможным.

Вероятными причинами затопления жилого дома Лит. «...» по адресу: ... могут быть перечисленные ниже причины либо их совокупности:

- ??протечка внутридомовых коммуникаций жилого дома Лит. «...» по адресу: ...;

- ??отсутствие герметичности бетонного резервуара прямоугольной формы на земельном участке по адресу: ... и его перенаполнение;

- ??повышение уровня грунтовых (подземных) вод на момент залития;

- отсутствие гидроизоляции стен приямка в тыльной части жилого дома Лит. «...» по адресу: ...;

- отсутствие гидроизоляционного слоя на откосах оконного блока приямка в тыльной части жилого дома Лит. «...» по адресу: ... и в месте примыкания оконного блока к конструкциям стен подвала.

Перенаполнение водой резервуара, не правильная эксплуатация водохранилищных конструкций и водоответвлений, расположенных на территории домовладения (земельного участка) по адресу: ..., находящегося в собственности ответчиков, является вероятной причиной затопления жилого дома Лит. «...» по адресу: ....

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого дома Лит. «...», расположенного по адресу: ..., пострадавшего в результате залития ..., составляет 99 155 руб.

В связи с отсутствием проведения строительных, ремонтных или гидроизоляционных работ в конструктивных элементах приямка, оконного блока и откосов оконного проема в приямке жилого дома Лит. «К» с момента залития, а также отсутствия технической возможности категорично установить причину залития жилого дома по адресу: ..., угроза повторного затопления помещений жилого дома Лит. «К» по адресу: ... технически возможна.

В соответствии с требованиями СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», для предотвращения угрозы повторного залития помещений жилого дома Лит. «К» по адресу: ..., истцом (собственником жилого дома) должны быть выполнены работы по внутренней гидроизоляции всех конструктивных элементов приямка (кирпичные стены, пол, откосы оконного проема, наружный слой изоляции монтажных швов оконного блока).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы в должности экспертов, соответствующие специальность и квалификацию, сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта признается допустимыми доказательством и исследуется судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта Твардовский А.А. пояснил, что вероятной причиной затопления подвала жилого дома является отсутствие гидроизоляции в приямке. Вода попала в подвал не через верх, а через конструкцию приямка, поскольку в нижней части приямка имеются следы высолов и разводов. Если бы был перелив через верх, были бы следы потеков. Однако по всей стене приямка следов стекания воды нет. Вода прошла через грунт. Попадание воды с внешней стороны было через окно в приямке, соответственно вода должна была поступить в приямок. Следы говорят об отсутствии перелива через бортик, значит произошло через грунт. На внутренней стороне стен приямка отсутствует гидроизоляция, на откосах оконного проема в приямке гидроизоляция также отсутствует. Вода поступала в месте, где нет гидроизоляции, если бы гидроизоляция была, то вода бы просто обошла дом и пошла дальше.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Гребенюк С.Ф. пояснил, что утром ... он увидел воду в котельной. Подумал, что протекают коммуникации. Днем позвонила дочь, Гребенюк М.С., которая сказала что дома полный подвал воды и вода льется через окно. Услышав шум мотора Гребенюк С.Ф. заглянул через забор к соседям и увидел, что у них в сливную яму направлен шланг и туда поступает вода. Пока сосед не выключил насос, вода постоянно пребывала. Окно в приямок в тот момент было закрыто, гидроизоляция на окне отсутствует. Ранее подобных происшествий не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Гребенюк М.С. дала аналогичные пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не позволяют суду сделать вывод о наличиивиныответчиков в произошедшемзатоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст.210 ГК РФ,собственникимущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вероятной причиной подтопления жилогодомаистца также является отсутствие гидроизоляционного слоя стен приямка и откосов оконного блока, обязанность по обустройству и поддержанию в надлежащем состоянии которого возложена на истца как насобственникажилогодома, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Каких-либо объективных, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что затопление жилого дома по адресу: ... произошло по вине ответчиков, в связи с прорывом бетонного резервуара с водой, расположенного по адресу: ..., истцом суду не представлено, данное предположение носит лишь вероятностный характер. Решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.В. к Васенькову С.А., Васеньковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу оботсутствииоснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный подтоплением, поскольку доказательства того, что затопление подвального помещения жилого дома истца произошло по вине ответчика не представлены, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба не установлена.

Так как истцуотказановудовлетворениитребованийо взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого дома, то и не подлежатудовлетворениютребованияоб обязании ответчиков предпринять меры для правильной эксплуатации бетонного резервуара, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются производными от основныхтребований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мельниковой Т. В. к Васенькову С. А., Васеньковой Л. С. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого дома в размере 208967 руб., обязании ответчиков предпринять меры для правильной эксплуатации бетонного резервуара, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5590 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.02.2022 года.