Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-524/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-64/2023

Материал № 13-524/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области заявление ответчика Соколова Сергея Капитоновича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Сергей Капитонович обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Глянько Ларисы Владимировны к Соколову Сергею Капитоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, несовершеннолетнего К., в интересах которого действует Глянько Лариса Владимировна, к Соколову Сергею Капитоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования, мотивированное тем, что копия мотивированного решения суда вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель просит суд:

- восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Глянько Ларисы Владимировны к Соколову Сергею Капитоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО3, в интересах которого действует Глянько Лариса Владимировна, к Соколову Сергею Капитоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявитель (ответчик) Соколов С.К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом. В соответствии с письменным ходатайством просит о рассмотрении дела без его участия, требования о восстановлении процессуального срока поддерживает в полном объёме.

Заинтересованные лица: истица Глянько Л.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Глянько В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от указанных лиц поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица Глянько Л.В. – Никогосян Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно, в соответствии с телефонограммой, составленной по итогам разговора с ней, просит о рассмотрении заявления без её участия.

Представитель Кинешемской городской прокуратуры в суд не прибыл, о судебном заседании извещены.

Суд определил о рассмотрении ходатайства при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Глянько Ларисы Владимировны к Соколову Сергею Капитоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, несовершеннолетнего Глянько Кирилла Сергеевича, в интересах которого действует Глянько Лариса Владимировна, к Соколову Сергею Капитоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена лицам, участвующим в деле.

Между тем, копия мотивированного решения получена стороной ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба была направлена в суд стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока обжалования судебного акта.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд приходит к выводу, что с учетом даты получения заявителем копии оспариваемого решения, разумности срока составления и направления заявителем апелляционной жалобы с момента получения решения суда, причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ответчика Соколова Сергея Капитоновича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.

Восстановить ответчику Соколову Сергею Капитоновичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Глянько Ларисы Владимировны к Соколову Сергею Капитоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО3, в интересах которого действует Глянько Лариса Владимировна, к Соколову Сергею Капитоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

На определение о восстановлении процессуального срока может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в срок 15 дней.

Председательствующий: Капустина Е.А.