Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7072/2022 ~ М-5669/2022 от 08.09.2022

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-009193-38

Дело №2-7072/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2022 г.                                               г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -                      Манзыровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «НиК Финанс» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2021 между ООО Микрокредитная компания «НиК Финанс» и ФИО заключен договор займа №, согласно которому Заемщику предоставлен денежный заем в размере 30 000 рублей. Взятые на себя обязательства по по оплате займа и процентов по договору займа должник не исполнил. В связи с чем в соответствии с п.п. 3.2. договора каждый неоплаченный платеж был пролонгирован (начиная со следующего дня после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты> в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 1 настоящего договора.

В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика:

1. задолженности по договору займа № от 01.02.2021:

- 30 000 рублей – сумма основного долга;

- 9 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами до 03.03.2021;

- 9 000 рублей – предусмотренные п. 3.2 проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с 04.03.2021 по 03.04.2021;

- 27 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета <данные изъяты> (п. 4.2 договора) за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 05.04.2021 по 02.02.2022.

2. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

01 февраля 2021 г. между ООО Микрокредитная компания «НиК Финанс» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа № (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей. Срок возврата займа до 03 марта 2021 г. включительно. Процентная ставка по договору 365% в год.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 01 февраля 2021 г. ФИО получил лично денежные средства в сумме 30 000 рублей от ООО Микрокредитная компания «НиК Финанс» на основании указанного договора займа.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 03 марта 2021 г., в соответствии с графиком.

Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 30 000 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 9 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный пунктом 6 индивидуальных условий договора срок, а также при непоступлении от Заемщика каких-либо заявлений (об отсрочке выплаты, о рассрочке выплаты и т.п.) каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней, следующего после срока, указанного в п. 6 индивидуальных условий договора по ставке 1% в день от суммы займа, указанного п. 1 индивидуальных условий договора.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом правильно, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в период пролонгации платежа на основании вышеприведенного положения договора за период с 4 марта 2021 г. по 03 апреля 2021 г. в сумме 9 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание то, что плата за пользование займом после пролонгации договора установлена соглашением сторон. С этими условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок (по истечении срока пролонгации) к Заемщику, фактически распоряжающегося чужими денежными средствами, применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты (помимо неустойки), предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора) в размере 2 процентов в день от суммы займа по договору указанного в п. 1 индивидуальных условий займа, за период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате с даты, следующей за датой окончания срока пролонгации, установленной договором, по дату полной уплаты просроченной задолженности включительно.

В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 05 апреля 2021 г. по 02 февраля 2022 г. в сумме 27 000 рубля являются обоснованными.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию:

- неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, до 5 000 рублей.

В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично – в сумме 53 000 рублей согласно расчету 30 000 рублей + 9 000 рублей + 9 000 рублей + 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы иска, признанной судом обоснованной.

Обоснованными признаны требования в полном объеме.

В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс», №, задолженность по договору займа в сумме 53 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 450 рублей, всего 55 450 рублей (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                        И.Т. Им