Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 ~ М-187/2022 от 11.03.2022

№ 2-280/2022

УИД     51RS0016-01-2022-000424-98

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Сняткова А.В.

при секретаре                    Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Владимира Юрьевича к Лугиной Лидии Никитовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шаронов В.Ю. обратился с иском к Лугиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 31 марта 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа по условиям которого он предоставил Лугиной Л.Н. денежные средства в сумме 600 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2021 года. Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства ему не возвратила, просит суд взыскать с Лугиной Л.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения долга по договорам займа от 18 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 26.10.2020 года, 31 марта 2021 года в общем размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займами за период по 11 мая 2022 года в общем размере 399 947 рублей 08 копеек, проценты за нарушение сроков возврата сумм займов за период по 11 мая 2022 года в общем размере 296 266 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. В обоснование указал, что помимо указанного в исковом заявлении договора займа от 31 марта 2021 года, между ним и ответчиком также были заключены договоры займов от 18 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 26.10.2020 года. Общий размер выданных им ответчику займов составил 3 300 000 рублей, из которых Лугина Л.Н. возвратила ему лишь 100 000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 12 мая 2022 года по день фактической уплаты задолженности в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 12 мая 2022 года по день фактической уплаты задолженности в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Определением суда от 30 марта 2022 года судом принято увеличение иска.

Истец Шаронов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лугина Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменных возражений по исковым требованиям не представила.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что между Шароновым В.Ю. им Лугиной Л.Н. заключены договора займов от ..., ..., ..., ... на общую сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается расписками Лугиной Л.Н., представленными суду истцом.

13 ноября 2020 года по договору займа от 26 октября 2020 года Лугина Л.Н. возвратила истцу 100 000 рублей, что подтверждается отметкой в расписке, выполненной Шароновым В.Ю.

Таким образом, общий размер задолженности по указанным договорам займов составляет 3 200 000 рублей. Доказательств возврата данной суммы Шаронову В.Ю. ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказаны факты предоставления денежных средств ответчику по договорам займов, доказательств возврата займов в полном объеме суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование Шаронова В.Ю. о взыскании с Лугиной Л.Н. денежные средства в счет возмещения долга по договорам займа от ..., ..., ..., ... в общем размере 3 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании проценты за пользование займами, проценты за нарушение сроков возврата сумм займов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств по договорам займов от ..., ..., ..., ..., указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. Проверив данный расчет, суд признает его верным, в связи с чем кладет его в основу принимаемого решения и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займами за период по ... в общем размере 399 947 рублей 08 копеек, проценты за нарушение сроков возврата сумм займов за период по ... в общем размере 296 266 рублей 21 копейка, проценты за пользование займами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ... по день фактической уплаты задолженности в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ... по день фактической уплаты задолженности в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

В тоже время при цене иска 3 896 213 рублей 29 копеек (3 200 000 рублей+ 399 947 рублей 08 копеек + 296 266 рублей 21 копейка) подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 681 рубль, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 481 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаронова Владимира Юрьевича к Лугиной Лидии Никитовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лугиной Лидии Никитовны в пользу Шаронова Владимира Юрьевича денежные средства в счет возмещения долга по договорам займа от 18 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 26.10.2020 года, 31 марта 2021 года в общем размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займами за период по 11 мая 2022 года в общем размере 399 947 рублей 08 копеек, проценты за нарушение сроков возврата сумм займов за период по 11 мая 2022 года в общем размере 296 266 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего 3 905 413 (три миллиона девятьсот пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Лугиной Лидии Никитовны в пользу Шаронова Владимира Юрьевича проценты за пользование займами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 12 мая 2022 года по день фактической уплаты задолженности в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Взыскать с Лугиной Лидии Никитовны в пользу Шаронова Владимира Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 12 мая 2022 года по день фактической уплаты задолженности в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 481 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                А.В. Снятков