Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 06.03.2023

Дело №

Мир. судья Казаватов Р.Ю.

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                       <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.62 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, указывая, что после остановки транспортного средства под его управлением, он представил сотрудникам ДПС все истребуемые документы. Сотрудники ДПС стали беспричинно утверждать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. На его доводы, что час назад он прошёл таможенный пост «САМУР», где проверку на состояние алкогольного опьянения проводит транспортная полиция, сотрудники полиции стали в грубой форме угрожать тем, что составят протокол и лишат его прав. Сотрудники ДПС, сфотографировав его документы на телефон, отпустили. Отстранения от управления и задержания транспортного средства фактически не производилось. В приложенной видеозаписи сотрудник предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектера, но он не предлагает «пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения!!!», вместо этого спросил: «продувать аппарат будете или нет.. скажите четко», что не предусмотрено законом. Из видеозаписи, которая произведена с нарушением требований закона, видно, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а говорит четко: «что, наверное, нет», то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему в соответствии с терминологией закона не предлагали. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления ТС не оформлялось в присутствии 2-х понятых. Время составления протоколов противоречит показаниям установленного в его транспортном средстве трекера. В материалы дела не приложена видеозапись о том, что он впоследствии согласился пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС не стал везти в больницу на медосвидетельствование. Ему не предлагали подписать протокол, не разъяснили процессуальные права, не предлагали получить копию протокола, так как при нем он не составлялся. Судом указанные нарушения оставлены без должной оценки, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседание ФИО1 и представитель ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разделу I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из раздела II указанных Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу раздела III указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 45 мин., на 893 км ФАД «Кавказ» ФИО1, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак АР 9504-7, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), действия которого не содержали уголовно -наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средств <адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 обнаружено наличие запах алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался.

Инспектором ДПС ФИО3, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия, связанные с оформлением административного материала в отношении ФИО1, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем в составленных протоколах сделаны соответствующие записи.

Из видеозаписи, содержащейся в приложенном к материалам дела компакт-диске, следует, что должностным лицом были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Далее, под видео-фиксацию в ручном режиме, ФИО1 на требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте отказался.

Затем, согласно видеозаписи, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относится и видеоматериал правонарушения, полученный с помощью мобильного телефона сотрудника полиции, который является надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что все процессуальные документы составлялись с нарушениями закона, так как понятые при их составлении не присутствовали, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС нечетко сформулировал требования о необходимости прохождения освидетельствование на состояние опьянения как с помощью технического средства, так и в медицинском учреждении, а он однозначно не отказывался от их выполнения, судья находит неубедительными, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой явствует, что сотрудник ДПС ясно и понятно сформулировал свои требования, при этом сделав соответствующие пояснения по возникшим у ФИО1 вопросам, на что последний неоднократно отвечал категорическим отказом.

Как справедливо указал мировой судья в своем постановлении, вопреки доводам ФИО1, видеозапись является полной, она содержит все необходимые для установления фактических обстоятельств сведения. Сомнений о производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в иных письменных процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, как следует из представленных в материалы письменных доказательств и видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе их оформления не заявлял.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Таким образом, установлено, что инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены и исследованы все доказательства по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которых факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлявшего транспортным средством ФИО1 был достоверно установлен, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отвергая доводы ФИО1, мировой судья на основе анализа совокупности имеющихся по настоящему делу доказательств, привел по каждому из них соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. ФИО1 каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений с сотрудником ГИБДД ФИО3 суду не представлено. Выполнение последним своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. Данных о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны инспектора ДПС либо его отказ носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1, приведенные им в своей жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были тщательно проверены мировым судьей и после всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 ни проводит в своей жалобе ни одного довода о причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения и виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                 ФИО4