Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-5039/2023;) ~ М-3603/2023 от 26.06.2023

66RS0007-01-2023-004160-66                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-173/2024                                   Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Владимира Петровича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что 02.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни №, согласно которому истец застрахован, в том числе, по риску наступления страхового события «инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)». Общая сумма ежегодного взноса составила 254 893 руб., в том числе, сумма страхового взноса по риску «инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)» 14 881 руб. (п. 2.2. договора). Дата окончания страхования 16.04.2035. Согласно п. 6.3 договора очередные страховые взносы (второй и последующий) оплачиваются (включительно) до 16 апреля каждого года периода уплаты страховых взносов. Истец надлежащим образом выполнял условия договора страхования: своевременно и в полном размере выплачивал ежегодные страховые взносы: 01.04.2021 – 254 893 руб., 13.04.2022 – 254 893 руб., 05.04.2023 – 254 893 руб.

01.04.2023 произошел страховой случай: истцу установлена инвалидность 2 группы по причине: общее заболевание. 07.04.2023 в адрес страховщика истцом предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. 14.04.2023 страховщиком принято решение об освобождении истца от уплаты взносов, однако ответчик отказался возвращать страховой взнос, уплаченный 05.04.2023. Поскольку решение об освобождении от уплаты очередного взноса принято 14.04.2023, первым годом освобождения от уплаты следует считать 2023 г., поскольку решение принято ответчиком до истечения срока внесения очередного платежа. Следовательно, платеж, внесенный 05.04.2023 в сумме 254 893 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Также истцу не была своевременно предоставлена полная информация о заключаемом договоре. Правила страхования истцу направлены по электронной почте только 22.05.2022, спустя год после заключения договора. Следовательно, истец не мог ознакомиться с их текстом в момент подписания договора, проанализировать условия страхования и сделать верный выбор в пользу того или иного страхового продукта, а также понять, что инвестиционный доход по данному страховому полису не полагается. Со стороны истца целью заключения договора было получение определенных гарантий при наступлении страхового случая, а также инвестиционного дохода, указанного в договоре. Если бы истцу было известно, что ответчик не исполняет обязательства и что инвестиционный доход при наступлении страхового случая ему выплачиваться не будет, истец бы не стал заключать договор страхования. Истец считает данную сделку заключенной под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- признать договор страхования жизни ВМВР1А «Семейный актив» от 02.04.2021 совершенным под влиянием заблуждения и применить последствия признания сделки недействительной;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 764 679 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, в том числе сумму 254 893 руб. ;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 14.06.2023 в сумме 1 274 руб. с дальнейшим начислением процентов по момент исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Истец Мальцев В.П. и представитель истца Прищепа Е.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что договор заключался непосредственно в офисе банка, сотрудников страховой компании там не было. Истец был введен в заблуждение, поскольку ему не в полном объеме была предоставлена информация о заключаемом договоре. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Карелин Е.А. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлено документальных подтверждений того, что при оформлении договора страхования № № истец был введен в заблуждение. Истец не воспользовался правом на отказ от договора в «период охлаждения». Освобождение об уплаты страхового взноса в связи с установлением инвалидности касается последующего периода. Поскольку истцом уже был оплачен страховой взнос на момент признания случая страховым, он возврату не подлежит. Также просил применить срок исковой давности. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Попов А.В. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что банк не является стороной договора, денежные средства по данному договору страхования не получал. Соответственно, банк является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Мальцевым В.П. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № № от 02.04.2021, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом.

Поскольку ПАО Сбербанк стороной договора не является, выступал лишь в качестве агента от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

Договор заключен на основании письменного заявления, в установленной законодательством РФ форме, на основании Правил страхования жизни являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Данное соглашение было достигнуто, в результате чего сторонами был подписан договор страхования жизни.

Согласование сторонами всех существенных условий договора страхования подтверждается подписанным сторонами договором страхования и приложениями к нему, в которых истец подтверждает прочтение страхового полиса, условий, инвестиционной декларации, таблицы выкупных сумм, их получение и согласие с ними.

Страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе (включая приложения) и правилах страхования. В частности, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе, случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

Таким образом, наличие подписи в страховом полисе подтверждает добровольность заключения истцом договора страхования, а также отсутствие каких-либо иных факторов подтверждающих неправомерность действий ответчика при заключении с истцом договора страхования.

Истец был проинформирован обо всех условиях договора, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, он был с ними согласен и не оспаривал их длительное время.

Действующее законодательство презюмирует, что, вступая в договорные отношения, участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На протяжении более двух лет договора страхования действовал и исполнялся сторонами, в том числе, истцом, который вносил страховые взносы. В случае, если бы у него было недостаточно информации о природе заключенного договора, его условиях, он мог бы обратиться в банк или страховую компанию за получением дополнительной информации и разъяснений, чего им сделано не было.

Ответчиком в материалы дела представлена информация из электронной системы Outlook о направлении правил страхования в адрес Мальцева В.П. 02.04.2021. В случае, если бы Мальцев В.П. в день заключения договора не получил необходимые документы, он имел возможность своевременно обратиться за их получением.

При этом в полисе страхования, помимо указания на направление Правил страхования на адрес электронной почты страхователя, имеется ссылка на адрес размещения Правил страхования на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» и QR-код, ведущий также к Правилам страхования.

Относительно выплаты инвестиционного дохода уже на первой странице Приложения № 1 к страховому полису «Информация об условиях договора добровольного страхования» указано, что гарантированный доход отсутствует, размер гарантированного дохода 0 % годовых. Данное приложение у истца имелось изначально и им подписано.

Кроме того, если бы страхователь после совершения сделки понял, что условия договора являются для него неприемлемыми, он мог бы отказаться от договора и вернуть 100% страховой премии, в «период охлаждения», то есть по договору истец мог обратиться к страховщику с заявлением о прекращении договора с даты подписания договора страхования до даты начала срока действия договора страхования.

Однако истец не воспользовался своим правом, по которому мог обратиться к страховщику с заявлением о прекращении действия договора в течение значительного периода времени, тем самым подтверждая, что все условия договора страхования ему понятны и его устраивают.

Таким образом, судом не установлено, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, сроков предоставления услуги, возможности отказаться от договора страхования в «период охлаждения», условий выплаты страхового возмещения и инвестиционного дохода.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае, поскольку сделка заключена 21.04.2021, истец имел реальную возможность своевременно ознакомиться со всеми условиями договора и прийти к выводу о введении его в заблуждение, в случае его таковое бы имелось, срок исковой давности по его требованию истек 21.04.2022, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 26.06.2023.

Соответственно, требование истца о признании договора страхования № № от 02.04.2021 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о возврате уплаченного 05.04.2023 страхового взноса в размере 254 893 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 6.2 договора размер ежегодного взноса составляет 254 893 руб.

Согласно п. 6.3 договора очередные страховые взносы (второй и последующий) оплачиваются (включительно) до 16 апреля каждого года периода уплаты страховых взносов.

Истец надлежащим образом выполнял условия договора страхования: своевременно и в полном размере выплачивал ежегодные страховые взносы: 01.04.2021 – 254 893 руб., 13.04.2022 – 254 893 руб., 05.04.2023 – 254 893 руб.

01.04.2023 истцу установлена инвалидность 2 группы по причине: общее заболевание.

07.04.2023 в адрес страховщика истцом предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. 14.04.2023 страховщиком принято решение об освобождении истца от уплаты взносов на последующие периоды, однако ответчик отказался возвращать страховой взнос, уплаченный 05.04.2023.

11.05.2023 Мальцев В.П. направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию, в которой просил вернуть страховой взнос в размере 254 893 руб.

Данное решение суда полагает незаконным и нарушающим права истца как потребителя страховых услуг.

Так, досрочная оплата страхового взноса истцом (05.04.2023) является добровольным волеизъявлением истца. На тот момент истец не знал, что установление ему инвалидности будет признано страховщиком страховым случаем.

Поскольку решение об освобождении истца об уплаты взносов принято 14.04.2023, то есть до наступления срока оплаты очередного взноса (до 16.04.2023), истец был бы освобожден и от его уплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой взнос в размере 254 893 руб., внесенный истцом досрочно 05.04.2023, относится к страховым взносам, от которых истец освобожден решением страховщика от 14.04.2023.

Соответственно, денежные средства в размере 254 893 руб. как неосновательно полученные, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мальцева В.П.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку денежные средства в размере 254 893 руб. истцу страховой компанией не возвращены в срок до 22.05.2023 (10 дней с даты подачи претензии), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 29.01.2024, исходя из суммы долга 254 893 руб., составляют 21 143 руб. 77 коп. и подлежат дальнейшему начислению по дату фактического возврата истцу денежных средств.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

    Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выразившийся в отсутствии действий, направленных на возврат денежных средств по заключенному с ним договору, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

    Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул и действий по возврату ответчиком денежных средств не предпринял.

    Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит: (254 893 + 21 143,77 + 5 000) * 50 % = 140 518 руб. 39 коп.

    Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 60 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 с ИП Прищепа Е.И., расписка исполнителя о получении денежных средств от 20.04.2023).

    Исковые требования удовлетворены частично в размере 33 % от заявленных исковых требований (254 893 руб. от цены иска 764 679 руб.).

    Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Мальцева В.П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа пропорциональности в размере 30 000 * 33 % = 9 900 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 6 260 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Владимира Петровича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора страхования жизни от 02.04.2021 недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Мальцева Владимира Петровича (паспорт №) денежные средства в размере 254 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 29.01.2024 в размере 21 143 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Мальцева Владимира Петровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными, начисляемые на сумму 254 893 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 260 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных