Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2020 (2-6467/2019;) ~ М-6434/2019 от 09.12.2019

УИД -----

Гражд. дело № 2-681 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием ответчиков Максимова С.С., Максимовой Л.Л., представителя ответчика Максимовой Л.Л.- Каргополовой И.М., действующей на основании определения суда от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма Три АсС» к ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА», Максимову Сергею Станиславовичу, Максимовой Людмиле Леонидовне о признании договора уступки права требования недействительным

установил:

ООО «Фирма Три АсС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Три АсС» к ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА», Максимову С.С., Максимовой Л.Л. о признании договора уступки права требования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что дата между ------ (участник строительства) и ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) был заключен договор ------ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью ------ кв.м., под условным номером ------, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке ------, во ------ подъезде, на ------ этаже, в осях ------ (------ многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, на земельном участке с кадастровым номером -----, а ------» в свою очередь обязалось финансировать строительство объект в соответствии с условиями договора и оплатить за счет собственных средств, в срок не позднее датаг. Однако ------», не оплатив цену договора истцу, заключило договор уступки права требования ----- от дата с Максимовым С.С., Максимовой Л.Л., по которому уступило права и обязанности, вытекающие из договора в части строительства квартиры. Ввиду отсутствия факта оплаты за квартиру на момент заключения договора уступки у ------» отсутствовало право требования передачи квартиры, а потому это право и не могло быть переуступлено. Договор уступки не соответствует требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца и является ничтожным, не влекущим юридических последствий. В последующем, ------ осуществлена реорганизация в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика как правопреемник. Истец просит признать договор уступки права требования ----- от датаг., заключенный между ------ и Максимовым С.С., Максимовой Л.Л. недействительным.

Истец ООО «Фирма Три АсС» извещен о дате судебного заседания датаг., явку представителя не обеспечил, заявление об отложении разбирательства дела не представил.

Ответчики Максимов С.С., Максимова Л.Л., представитель ответчика Максимовой Л.Л.- Каргополова И.М. просили истцу в иске отказать в полном объеме на основании представленных документов, настаивали на вынесении решения, поскольку истец извещен, затягивает рассмотрение дела и их права нарушаются, требовали рассмотрения дела по существу, поскольку в другом суде рассматривается дело по иску Максимова С.С., Максимовой Л.Л. к ООО «Фирма Три АсС» о возложении обязанности передать квартиру, которое определением Калининского районного суда адрес от датаг. приостановлено до рассмотрения дела Ленинским районным судом по ООО «Фирма Три АсС» к ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА», Максимову Сергею Станиславовичу, Максимовой Людмиле Леонидовне о признании договора уступки права требования недействительным.

Ответчик Максимова Л.Л. дополнительно пояснила, что они фактически пользуются квартирой ------ по указанному адресу, в адрес ООО «Фирма Три АсС» обратились по поводу некачественных окон, УК им выставляет квитанции по оплате коммунальных услуг, однако оплату не принимает, поскольку не зарегистрировано право собственности на квартиру, а ООО «Фирма Три АсС» не выдает акт приема- передачи квартиры. На сегодня иных претендентов на квартиру не установлено.

Ответчик ООО «Комплект Поставка», извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ------, извещено, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец полагает договор уступки не отвечающим требованиям закона, поскольку совершен без оплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просит признать его недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 между ------» (Участник строительства) и ООО «Фирма Три АсС» (Застройщик) был заключен договор ------ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью ------ кв.м., под условным номером ------, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке ------ во ------ подъезде, на ------ этаже, в осях ------ многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, на земельном участке с кадастровым номером ----- а ------» в свою очередь обязалось финансировать строительство объект в соответствии с условиями договора и оплатить за счет собственных средств, в срок не позднее датаг.

Указанный договор прошел обязательную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике дата.

Как видно из дела договор долевого строительства недействительным в установленном законом порядке не признан.

Договор долевого участия в строительстве от дата в пункте 7.4 предусматривает, что после уплаты цены договора Участник строительства имеет право уступить право требования квартиры третьему лицу, с обязательным письменным уведомлением Застройщика.

Также, датаг. между ------» (Первоначальный кредитор) в лице директора ФИО7 и Максимовым С.С., Максимовой Л.Л. (Новые кредиторы) заключен договор уступки права требования -----, согласно которому последним перешли право требования, принадлежащее Обществу на основании договора -----/В долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры.

Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке дата.

Как и указала представитель ответчика Каргополова И.М., датаг. при регистрации договора уступки права требования ----- Максимов С.С. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике среди прочих документов представил уведомление и справку, согласно которых дата ------ уведомило застройщика ООО «Фирма Три АсС» о заключении договора уступки права требования. На момент заключения договора уступки прав обязанность ------ по уплате застройщику ООО «Фирма Три АсС» денежных средств в общей сумме 1544350 руб. зачтены, что также подтверждается справкой от дата, подписанной директором ООО «Фирма Три АсС» ФИО8 и гл. бухгалтером ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются документально и никем не оспорены.

Более того, как следует из материалов дела, суду представлены доказательства оплаты Максимовым С.С., Максимовой Л.Л. цены договора уступки –1313 850 руб., в том числе за счет кредитных средств, выданных ------) во исполнение кредитного договора ----- от дата, т.е. со стороны ответчиков Максимова С.С., Максимовой Л.Л. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены.

Денежные средства, внесенные Максимовым С.С., Максимовой Л.Л. по договору уступки права требования, направлены на строительство квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Зная о совершенной переуступке, ООО «Фирма Три АсС» со своей стороны не сообщило о нарушении своего права в Регистрирующие органы. Максимов С.С., Максимова Л.Л. не сомневаясь в добросовестности Застройщика и Первоначального кредитора, оплатили уступленное право требования квартиры, взяли на себя кредитные обязательства длительного характера, действуя также добросовестно со своей стороны.

При таких обстоятельствах, даже в случае неоплаты договора участия в долевом строительстве суд признает поведение ООО «Фирма Три АсС», выдавшего справку об отсутствии задолженности ------», получившего уведомление о переуступке, обратившегося с иском о признании договора уступки права требования недействительным, злоупотреблением субъективным правом по отношению к Максимову С.С., Максимовой Л.Л., а потому с целью обеспечения защиты интересов добросовестности стороны –ответчиков Максимова С.С., Максимовой Л.Л. от недобросовестного поведения ООО «Фирма Три АсС» и, возможно ------», суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, была ли проведена фактическая оплата объекта долевого строительства.

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что в Калининском районном суде адрес рассматривается дело по иску Максимова С.С., Максимовой Л.Л. к ООО «Фирма Три АсС» о возложении обязанности передать квартиру, которое определением Калининского районного суда адрес от датаг. приостановлено до рассмотрения дела Ленинским районным судом по ООО «Фирма Три АсС» к ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА», Максимову Сергею Станиславовичу, Максимовой Людмиле Леонидовне о признании договора уступки права требования недействительным, на что и указала в ходе судебного заседания представитель ответчика Каргополова И.М.

Необходимо отметить, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, ООО «Фирма Три АсС» не обосновало подачу иска нарушением конкретных прав и не указал, какие последствия недействительности сделки способны привести к восстановлению его прав.

Следовательно, по делу отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права требования и суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Фирма Три АсС» к ООО «КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА», Максимову Сергею Станиславовичу, Максимовой Людмиле Леонидовне о признании договора уступки права требования ----- от датаг. недействительным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.