Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2023 ~ М-558/2023 от 14.02.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  17 мая 2023года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК Нексум», ФИО2 о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МКК Нексум», ФИО2 о снятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета на регистрационные действия.

Свои требования мотивировала тем, что определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и залога были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомашину Фольксваген Транспортер ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет тёмно-зеленый, ПТС <адрес>; в настоящий момент она /ФИО1/ не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом – не может продать автомобиль, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 – не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях истца.

Ответчики: ФИО5, представитель ответчика ООО «МКК Нексум» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено: Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и залога займа исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 8814770 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего сумму в размере 8834770руб. 50 коп. / л.д. 6/.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на автомашину Фольксваген Транспортер ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет тёмно-зеленый, ПТС <адрес>.

Истица считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2 в связи с чем обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцом представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственником транспортного средства автомашины Фольксваген Транспортер 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: зеленый тёмный является ФИО1 /л.д.11-12/; копия паспорта транспортного средства <адрес> согласно которой, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортнго средства указана ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № в связи с заменой государственного регистрационного знака собственником транспортного средства указана ФИО1 /л.д.13-15/; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen модели Transporter ДД.ММ.ГГГГ VIN №, цвет: темно-зеленый, данное транспортное средство перешло к ФИО1 в личную собственность.

В настоящее время, истец намерен продать автомашину, но ввиду наложения ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий не имеет на это возможности. Таким образом, нарушаются ее права как собственника имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в порядке обеспечительных мер в отношении ФИО2, которому данный автомобиль на момент наложения обеспечительных мер не принадлежал, и истец ФИО1 является его собственником, наложенные запреты препятствует реализации истцом права на распоряжение своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт нахождения спорного автомобиля в собственности истца на момент применения обеспечительных мер подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, в том числе истец по делу, заключили сделку исключительно с целью причинить вред ООО «МКК Нексум», злоупотребляя своими правами.

ФИО1 на момент совершения сделки должником по требованиям о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Нексум» не являлся.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушает права ФИО3 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МКК Нексум», ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль Фольксваген Транспортер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: W№, цвет тёмно-зелёный, государственный регистрационный знак <адрес> от ареста, наложенного определением Чеховского городского суда от №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Копия верна: