Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-346/2019;) ~ М-311/2019 от 31.12.2019

Дело №2-56/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 29 июня 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ожерельева Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» о взыскании оплаты услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ожерельев Павел Николаевич обратился в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» о взыскании оплаты услуг по договору и просит взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк и ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Ожерельева Павла Николаевича, в качестве оплаты услуг «Продленная гарантия», предусмотренных договором на оказание услуг 69800 рублей; взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк» и ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Ожерельева Павла Николаевича, в качестве оплаты услуг «Карта ассистанских услуг» (техпомощь на дороге), предусмотренных договором на оказание услуг 70000 рублей; взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк» и ООО «СВ Групп» в пользу Ожерельева Павла Николаевича в качестве оплаты услуг «Дополнительное оборудование», предусмотренных договором на оказание услуг 41000 рублей; взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк» и ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Ожерельева Павла Николаевича компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк» и ООО «Все эвакуаторы» в пользу Ожерельева Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк» и ООО «СВ Групп» в пользу Ожерельева Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк» и ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу Ожерельева Павла Николаевича штраф, в размере 50% от присуждённой судом суммы; взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк» и ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Ожерельева Павла Николаевича штраф, в размере 50 % от присуждённой судом суммы; взыскать солидарно с ПАО «Плюс Банк» и ООО «СВ Групп» в пользу Ожерельева Павла Николаевича штраф, в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянсавто».

Определением Новониколаевского районного суда от 29 июня года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ожерельева Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» о взыскании оплаты услуг по договору, в части исковых требований к ответчику ООО «Первая Гарантийная Компания» о взыскании солидарно с ПАО «Плюс Банк» и ООО «Первая Гарантийная Компания в качестве оплаты услуг «Продленная гарантия», предусмотренных договором на оказание услуг в размере 69800 рублей, в связи с отказом истца от искового заявления и принятия его судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец Ожерельев П.Н. указал, что 17 ноября 2019 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ему предложены дополнительные услуги: «Продленная гарантия» в сумме 69800 рублей; «Карта ассистанских услуг» (техпомощь на дороге) в размере 70000 рублей; «Дополнительное оборудование» в размере 41000 рублей. При заключении договора он не был проконсультирован о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. В связи с отсутствие необходимости в приобретенных услугах, он решил отказаться от дальнейшего исполнения договоров. Он не пользовался услугами, предоставляемыми по указанному сертификату. В адрес ответчиков им была направлена претензия о намерении отказаться от услуг и возврате уплаченной суммы. Претензия была получена ответчиками, до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание не явился истец Ожерельев П.Н., извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Плюс Бпнк», извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк» просит отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СВ Групп», извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил суду возражение, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «СВ Групп» просит отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы», извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил суду возражение, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «Все Эвакуаторы» просит отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Первая Гарантийная Компания», извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил суду возражение, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая Гарантийная Компания» просит отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Альянсавто», извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено следующее.

17 ноября 2019 года Ожерельев П.Н. обратился к ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

17 ноября 2019 года между Ожерельевым П.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 969800 рублей под 22,4 % годовых, на срок 84 месяца.

Согласно условиям кредитного договора, целями использования кредита на сумму 789000 рублей является приобретение транспортного средства марки LADA VESTA в ООО «СВ Групп»; 69800 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продлённая гарантия»; 70000 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг»; 41000 рублей на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование».

Заемщику Ожерельеву П.Н. открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Ожерельев П.Н. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрёл у ООО «СВ Групп» транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска за 889000 рублей.

По условиям п.п.3.1,3.2 договора купли продажи транспортного средства, покупатель Ожерельев П.Н. вносит в кассу продавца наличными 100000 рублей, сумму в размере 789000 рублей Ожерельев П.Н. вносит на расчетный счет продавца путём зачисления кредитных средств, полученных от ПАО «Плюс Банк».

Согласно выписке по счету №40817810400000248388 клиента Ожерельева П.Н. После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца заемные денежные средства были перечислены банком на банковский счет продавца ООО «СВ Групп» в размере 789000 рублей (оплата за автомобиль), 41000 рублей (оплата услуги по договору); на банковский счет ООО «Первая Гарантийная Компания» в размере 69800 рублей (оплата за программу сервисного обслуживания); на банковский счет ООО «Альянсавто» в размере 70000 рублей (оплата услуги по договору).

Ожерельеву П.Н. выдана электронная карта №.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ электронная карта №, приобретенная ООО «Альянсавто» у ООО «Все Эвакуаторы», была продана Ожерельеву П.Н. Указанной картой Ожерельев П.Н. не воспользовался.

27 ноября 2019 года Ожерельев П.Н. обратился с претензией в адрес ПАО «Плюс Банк», ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Первая Гарантийная Компания» об отказе от дополнительных услуг по кредитному договору. Претензии ответчиками получены, но не исполнены. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя Ожерельев П.Н. обратился с исковым заявлением в суд.

Ожерельев П.Н. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в размере 70000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены.

Сведений о том, что Ожерельев П.Н. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на указанное обстоятельство не ссылались.

Указанная денежная сумма 70000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика ООО «Альянсавто».

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «Все Эвакуаторы» представило в суд договор купли-продажи №05031018 от 05 марта 2019 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (Продавец) и ООО «Альянсавто» (Покупатель).

Согласно указанному договору продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пластиковую карту) для последующей реализации клиентам.

Ожерельев П.Н. стороной договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все Эвакуаторы.Электронная карта № была приобретена ООО «Альянсавто» у ООО «Все Эвакуаторы», и в дальнейшем реализована Ожерельеву П.Н.

ПАО «Плюс Банк» выдало денежные средства Ожерельеву П.Н., в дальнейшем никаких правоотношений по спорной денежной сумме с истцом не было.

Суд не считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ожерельева П.Н. о взыскании с ООО «СВ Групп» 41000 рублей, уплаченных в качестве оплаты услуг «Дополнительное оборудование» в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ожерельев П.Н. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрёл у ООО «СВ Групп» транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска за 889000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ожерельевым П.Н. и ООО «СВ Групп» заключили мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которому ООО «СВ Групп» уменьшило стоимость транспортного средства по вышеназванному договору на 30000 рублей (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Ожерельев П.Н. принял купленный автомобиль, указав, что им проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, автомобиль полностью проверен на соответствие заявленной комплектации, его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость, техническое состояние (л.д.52).

Согласно приложению № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Ожерельев П.Н. заявил, что претензий в ООО «СВ Групп» не имеет (л.д53).

Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ Групп» выплатило Ожерельеву П.Н. 30000 рублей (л.д.55).

Из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ожерельев П.Н. без оказания на него давления или угроз применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу принял решение приобрести автомобиль за счёт кредитных средств, претензий к ПАО «Плюс Банк» и ООО «СВ Групп» не имеет (л.д56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ ГРУПП» и Ожерельевым П.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ВЛГ/1026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при приобретении транспортного средства Ожерельеву Н.П. были проданы 4 зимних шины Данлоп стоимостью 41 000 рублей, которые он получил, не заявив претензий.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истцу Ожерельеву П.Н. предлагалось предоставить доказательства подтверждающие или опровергающие факт предоставления Вам дополнительных услуг/продажи доп.оборудования в соответствии с соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при приобретении транспортного средства Покупателю были проданы 4 зимних шины Данлоп стоимостью 41 000 рублей, доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как потребителя, при заключении оспариваемых сделок со стороны Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы».

Доказательств этому истцом не представлено.

Суд не считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ожерельева П.Н. о взыскании с ООО «СВ Групп» 41000 рублей, уплаченных в качестве оплаты услуг «Дополнительное оборудование» в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ожерельев П.Н. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрёл у ООО «СВ Групп» транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска за 889000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ожерельевым П.Н. и ООО «СВ Групп» заключили мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которому ООО «СВ Групп» уменьшило стоимость транспортного средства по вышеназванному договору на 30000 рублей (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Ожерельев П.Н. принял купленный автомобиль, указав, что им проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, автомобиль полностью проверен на соответствие заявленной комплектации, его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость, техническое состояние (л.д.52).

Согласно приложению № к договору купли-продажи № ВЛГ\1026 от ДД.ММ.ГГГГ Ожерельев П.Н. заявил, что претензий в ООО «СВ Групп» не имеет (л.д53).

Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ Групп» выплатило Ожерельеву П.Н. 30000 рублей (л.д.55).

Из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ожерельев П.Н. без оказания на него давления или угроз применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу принял решение приобрести автомобиль за счёт кредитных средств, претензий к ПАО «Плюс Банк» и ООО «СВ Групп» не имеет (л.д56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ ГРУПП» и Ожерельевым П.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ВЛГ/1026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при приобретении транспортного средства Ожерельеву Н.П. были проданы 4 зимних шины Данлоп стоимостью 41 000 рублей, которые он получил, не заявив претензий.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истцу Ожерельеву П.Н. предлагалось предоставить доказательства подтверждающие или опровергающие факт предоставления Вам дополнительных услуг/продажи доп.оборудования в соответствии с соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при приобретении транспортного средства Покупателю были проданы 4 зимних шины Данлоп стоимостью 41 000 рублей, доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как потребителя, при заключении оспариваемых сделок со стороны Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы».

Доказательств этому истцом не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ожерельева П.Н. к ООО «Все Эвакуаторы», ПАО «Плюс Банк» следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Следует взыскать с ООО «Альянсавто» стоимость фактически не оказанных услуг на сумму 70000 рублей.

Претензий к приобретенному автомобилю у Ожерельева П.Н. не имеется, вопрос о расторжении договору купли-продажи автомобиля не инициируется.

Разрешая исковые требования Ожерельева П.Н. о компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «Альянсавто» в пользу истца Ожерельева П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, судом определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что права потребителя Ожерельева П.Н. ответчиком ООО «Альянсавто» были нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 35000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянсавто» в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы в размере 3400 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Альянсавто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожерельева Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Ожерельева Павла Николаевича в качестве оплаты услуг «Карта ассистанских услуг» (техпомощь на дорогах) в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 110000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ожерельева Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: