Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-2845/2021;) ~ М-2571/2021 от 05.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Морозов Д.П. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозов Д.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 08.03.2019 между сторонами – Морозовым Д.П. (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 69 291руб., что подтверждается кассовым чеком. В феврале 2021г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-хлетнего срока, товар вышел из строя (не работает). Истец через своего представителя, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от 18.02.2021г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9 000 руб., также истцом было оплачены услуги представителя на досудебного урегулирования спора в размере 5 800 рублей. 22.04.2021г. представителем истца по месту заключения договора купли-продажи было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара и компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающие законность его требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Требования истца были оставлены без удовлетворения, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец Морозов Д.П. просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.03.2019г., взыскать с ООО «МВМ» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 69 291руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 02.05.2021г. на день подачи иска в суд в размере 36 723руб. 70 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 02.05.2021г. по день подачи иска в суд в размере 36 723 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, судебные расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Истец Морозов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности № <адрес> от 12.02.2021г. Харченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «МВМ» по доверенности от 14.07.2021г. Рузанова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи, заключенного 08.03.2019г., и взыскания денежных средств за товар в размере 69 291 руб. При этом, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа полностью, в связи с отсутствием в действиях ООО «МВМ» виновного уклонения от исполнения обязательств, либо значительно снизить их размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, значительно снизить размер требований о взыскании расходов за оказание услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., отказать во взыскании денежных средств, затраченных истцом на проведение досудебной экспертизы товара, в размере 9 000 руб. Обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, что 08.03.2019 между сторонами – Морозовым Д.П. (покупателем) и ООО «МВМ» (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 69 291рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток, в связи с чем истец провел в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» экспертизу, согласно которой в смартфоне выявлен дефект, производственного характера, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, в связи с чем 20.04.2021г. ответчику направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращения денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, данная претензия получена ответчиком именно 21.04.2021г., так как в тот же день в адрес истца была направлена ответчиком телеграмма с требованием предоставить 24.04.2021г. товар для проведения проверки качества, но телеграмма адресату не доставлена, т.к. адресат за телеграммой в отделении связи не явился. Как видно из содержания искового заявления, претензия истца оставлена без удовлетворения, в суде представитель истца пояснил, что Морозов Д.П. никаких извещений по поводу предоставления товара для проведения проверки качества не получал и доказательств этому суду не предоставлено.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», в процессе исследования в смартфоне <данные изъяты> №, № установлен дефект, заключенный в электронных компонентах на системной плате и модуля и дисплея. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, выявленный дефект носит производственный характер. Общие материальные затраты составляют 43 130 руб., общие временные затраты составляют от 7 до 14дней. Стоимость товара с учетом имеющихся недостатков составляет 3 118 руб. 09 коп.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим смартфон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченный за смартфон денежных средств, поскольку в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению. Осуществление ремонта товара в сервисном центре не будет являться надлежащим способом восстановления права потребителя, поскольку в этом случае будет использована замена деталей. Доводы ответчика о том, что выявленный дефект может быть устранен и он является несущественным, суд не принимает во внимание, так как не позволяет полноценно использовать смартфон по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в данном смартфоне производственного недостатка, который был выявлен за пределы гарантийного срока, пределах 2-хлетнего срока с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 69 291 руб. являются законными и подлежат удовлетворению, при этом необходимо истца обязать возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара 20.04.2021г., которая получена ответчиком 21.04.2021г. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 01.05.2021, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 02.05.2021 по 05.08.2021г. (на день подачи иска в суд), а на день вынесения решения составляет по 25.01.2022г., однако расчет неустойки на день вынесения решения суда представителем истца не предоставлен, в суде же представитель истца не настаивал на расчете неустойки на день вынесения решения суда.

Не смотря на то, что представитель ответчика направил в адрес истца 23.04.2021г. телеграмму о предоставлении товара для проверки качества, которая последним не получена, однако требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, тем самым нарушены права и интересы потребителя. Тем более срок предоставления товара для проверки качества установлен 24.04.2021г., что является явно неисполнимым потребителем.

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости товара, которая составляет 69 291 руб.

При указанных обстоятельствах за период с 02.05.2021 по 05.08.2021 сумма неустойки составляет 36723,7 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Что касается взыскания неустойки за просрочку исполнения убытков, вследствие продажи некачественного товара, то понесенные истцом расходы, связанные с услугами представителя в досудебном порядке, и расходы, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара для обращения с требованием к ответчику, не относятся к убыткам, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по настоящему гражданскому делу, поэтому оснований для начисления на них неустойки не имеется и расценивается судом как злоупотребление правом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до настоящего времени ответчиком не исполнены, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (692,90руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому считает необходимым определить к взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Морозова Д.П. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 15 000 рублей.

Вместе с тем, предложенный ответчиком размер снижения взысканных сумм по неустойкам и штрафам суд не принимает во внимание, поскольку не будет отвечать интересам потребителя и приведет к ущемлению его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб., что подтверждено квитанциями.

Доводы ответчика о том, что проверка качества проводится бесплатно, а проведение истцом самостоятельно экспертизы не является обязательной, в связи с чем понесенные расходы связанные с проведение экспертизы, которые составляют 9 000 руб. не является вынужденными расходами для обращения в суд и подлежат отказу, суд считает необоснованными, поскольку истцом указанные расходы были понесены в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества, объем выполненных работ экспертом определена в акте экспертизы, стоимость которая подтверждена кассовым чеком, где сомнения у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истцу и для разрешения спора в суде истцу оказана юридическая помощь на основании договора на оказание платных юридических услуг, которым составлено и подано ответчику претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях и т.п. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде подлежат возмещению в размере 10 000 рублей. и на досудебные расходы в размере 5 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3 179 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозов Д.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозов Д.П. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Морозов Д.П. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 69 291 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату представителя в суде в размере 10 000 рублей, на досудебные расходы представителя в размере 5 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Морозов Д.П. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 692,90 рублей за каждый день просрочки с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Морозов Д.П. возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья