Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2020 ~ М-3502/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-4880/2020                            15 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Леви Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Зайцеву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Зайцеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Зайцевым С.С. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки, в соответствии с условиями кредитного договора, определен в размере 12,4 % годовых.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 830 697,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506,98 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик Зайцев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по телефону, номер которого указан в кредитном договоре, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки не представил, не возражал против рассмотрения без его участия.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Зайцевым С.С. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,4 % годовых. Срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 кредитного договора).

Погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей, в размере 19 315 рублей, 5 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик платит банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со следующего дня, следующего за днем, когда кредит, в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщику во исполнение условий кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора ответчиком Зайцевым С.С. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На основании пункта 5.2.2 Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 дней.

Требование о полном, досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора банк направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 830 697,79 рублей, из них: просроченный основной долг – 752 794,63 руб.; проценты – 15 143,23 руб.; проценты за просроченный основной долг – 1 458,79 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 58 430,92 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 2 870,22 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность, подлежат взысканию с заемщика Зайцева С.С.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга – 58 430,92 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 2 870,22 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исходя из периода просрочки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченного основного долга – 752 794,63 руб., учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 30 000 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора по погашению долга исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки погашения долга по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк известил Зайцева С.С. о наличии указанной задолженности и направил в его адрес требование о расторжении кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование банка не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия кредитного договора, наличие существенного нарушения договора ответчиком, а также то, что погашение по кредиту не производится, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и Зайцевым С.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева С. С.ча в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 396 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 752 794,63 руб.; проценты – 15 143,23 руб.; проценты за просроченный основной долг – 1 458,79 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов – 30 000 руб.

Взыскать с Зайцева С. С.ча в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым С. С.чем и АО «Газпромбанк».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           А.<адрес>