Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2023 от 26.07.2023

Дело №2-3968/2023                                                              02 ноября 2023 года

78RS0005-01-2022-013050-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучиной А.Р. к Бучину М.А., Октябрьской железной дороге – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила снять арест, наложенный на долю обвиняемого Бунина М.А., фактически принадлежащую истцу в размере 1/16 в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, площадью 510,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование своих требований истец указала, что Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на долю обвиняемого Бунина М.А., фактически принадлежащую, Буниной А.Р. в размере 1/16 в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, площадью 510, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец считает, что арест, наложенный на принадлежащее ему имущество нарушает его права, поскольку истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена; приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество истца приобретено преступным путем, не установлены; истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался.

Также истец указал, что Бучин М.А. был освобождён от уголовного наказания, причиненный вред возмещает добровольно.

В заседание суда не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который исковые требования поддержала.

В судебное заседание явился ответчик АО «Российские железные дороги», возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на долю обвиняемого Бунина М.А., фактически принадлежащую, Буниной А.Р. в размере 1/16 в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, площадью 510, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанные меры приняты в связи с рассмотрением уголовного дела № по обвинению Бучина М.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бучин М.А. признан виновным в совершении в период с августа 2011 года по 01 декабря 2014 года преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Бучин М.А. признан виновным в совершении в период с апреля 2012 года по 01 декабря 2014 года преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Бучин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), назначено наказание в виде <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бучину М.А. наказание в виде <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты> РФ назначенное Бунину М.А. наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> УК РФ возложены на условно-осужденного Бунину М.А. дополнительные обязанности: <данные изъяты>.

Мера пресечения Бунину М.А. - <данные изъяты>, отменить меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба. Вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с Бунина М.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Бунина М.А. сохранен до разрешения гражданского иска.

Приговор не оспаривался, вступил в законную силу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Бучину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Бучина М.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан материальный ущерб в размере 18 283 540,81 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Бучина М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменено в части размера взыскания ущерба. С Бунина М.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 36567081,61 рублей. В остальной части решение суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 год решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, постановлением МОСП по ИОИП 24.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бучина М.А., предмет исполнения ущерб, причинённый преступлением в размере 36 567 081,61 рубль, взыскатель ОАО «РЖД».

Согласно материалам исполнительного производства, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец ссылается на то, что арест, наложенный на принадлежащее ему имущество нарушает его права, поскольку истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена; приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество истца приобретено преступным путем, не установлены; истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств обращения истца с заявлением в орган, вынесшим данное постановление о его отмене.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то, довод истца о том, что спорный объект, собственником которого является Бучин М.А., однако фактически передан истцу, который к уголовному делу не привлекался, должен быть освобожден от ареста, не может быть признан обоснованным.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бучина А.Р. с ходатайством о снятии ареста в суд, вынесший постановление, которым наложен арест не обращалась.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя ст. 115 УПК РФ, п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П, руководствуясь ст. ст. 3, 35, 61, 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, с заявлением о снятии ареста в суд, вынесший постановление, которым наложен арест не обращалась, в связи с чем обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что она к уголовной ответственности не привлекалась, постановлением суда в рамках уголовного дела наложен арест на спорное имущество, фактически принадлежащее истцу, не принимается судом, поскольку ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, согласно постановлению о наложении ареста, Бучин М.А. ходатайствовал о наложении ареста на указанное имущество.

Ссылка истца на то, то Бучин М.А. освобождён от уголовного наказания возмещает вред добровольно, опровергается приговором суда и материалами исполнительного производства, согласно которым вина Бучина М.А. была установлена, он привлечен к уголовной ответственности, в рамках гражданского спора решением суда с Бучина М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылка истца на то, что спорное имущество является совместно нажитым, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ истец имеет право на половину арестованного имущества не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Принимая во внимание, что требование об определении доли в совместном имуществе супругов не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного имущества от ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, требование о выделе доли в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. Поскольку имущество, на которое наложен арест, как указывает истец является совместной собственностью супругов, то в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, таким образом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста по данным основаниям не имеется.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

В суде представитель истца пояснял, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества - спорного нежилого помещения.

Доводы истца о том, что она не является по данному уголовному делу ни обвиняемой, ни гражданским ответчиком, данным приговором обращено взыскание на долю истца, не принимается судом, поскольку согласно материалам дела выписке из ЕГРП арест наложен на имущество, принадлежащее Бучину М.А., согласно ответу на запрос суда из ГУ ФССП по Санкт-Петербургу следует, что арест на имущество, принадлежащее Бучиной А.Р. не накладывался, кроме того, то обстоятельство, что истец не являлась обвиняемым и гражданским ответчиком, не может повлечь освобождение спорного имущества из-под ареста.

Вопреки доводам истца, права истца арестом спорного объекта недвижимости не нарушены, поскольку объект зарегистрирован в ЕГРН за супругом, требования о разделе всего совместно нажитого имущества в натуре, выдела из него доли спорного объекта в случае невозможности иного варианта раздела, истица не заявляет, что при установленных обстоятельствах указывает на ее недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), и желание вывести имущество, приходящееся на долю супруга-должника, из-под ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023.