Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-83/2023

Номер дела в суде 1-й инстанции – №2-1592/2023

УИД 76MS0032-01-2023-002662-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «27» октября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котяткиной Маргариты Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района от 16.05.2023 об оставлении иска без рассмотрения,

установил:

    Котяткина М.Е. обратилась в судебный участок №3 Ярославского судебного района Ярославской области с иском к ПАО «Совкомбанк», просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 973,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 80 033 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района от 16.05.2023 по делу №2-1592/2023 указанный иск Котяткиной М.Е. оставлен без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. Судом указано на несоблюдение истцом положений ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов, производный характер остальных требований.

    В частной жалобе Котяткина М.Е. просила указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указала на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, получение копии определения только 22.05.2023, отсутствие извещения стороны о возобновлении рассмотрения дела после удаления суда в совещательную комнату, отсутствие указания на срок обжалования в определении суда. Также указала, что отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения: требование о взыскании процентов не является главным, главным является требование о взыскании излишне уплаченной страховки, которое ранее было удовлетворено решением финансового уполномоченного. Как минимум, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

    В судебном заседании Котяткина М.Е., ее представитель по ордеру – адвокат Власенко И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд считает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Доводы о получении копии определения только 22.05.2023, отсутствии извещения стороны о возобновлении рассмотрения дела после удаления суда в совещательную комнату, отсутствии указания в определении на срок его обжалования сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что Котяткиной М.Е. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 16.05.2023, то есть ее права не нарушены. Из протокола судебного заседания от 16.05.2023 следует, что после удаления суда в совещательную комнату, рассмотрение дела по существу не возобновлялось, какие-либо дополнительные доказательства не исследовались. Замечания и возражения на протокол судебного заседания от 16.05.2023 не поданы, оснований не доверять протоколу у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции рассматрвиался вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в частности, судом исследовался отзыв ПАО «Совкомбанк» (л.д. 76-78), в котором ПАО «Совкомбанк» просит оставить без рассмотрения требования о взыскании процентов. В указанной части судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы стать основанием для отмены обжалуемого определения.

В то же время суд соглашается с возражениями Котяткиной М.Е. по существу обжалуемого определения в части.

    Из материалов дела следует, что ранее между Котяткиной М.Е. и ПАО «Совкомбанк» имел место спор о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Котяткина М.Е. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № от 12.10.2021 (л.д. 43-52) требования Котяткиной М.Е. удовлетворены частично: с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Котяткина М.Е. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в сумме 80 033,00 руб., оставлены без рассмотрения требования Котяткиной М.Е. о признании договора прекратившим действие, запросе копии кредитного досье. Из указанного решения Финансового уполномоченного следует, что иных требований Котяткиной М.Е. заявлено не было. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.12.2021 по делу № отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным указанного решения Финансового уполномоченного.

    Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

    В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 указано, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

    Из материалов дела следует, что ранее вопрос о взыскании суммы основного долга был разрешен, из иска следует, что 80 033 руб. перечислены банком Котяткиной М.Е. 14.03.2022.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 973,70 руб. (по п. 1 ст. 395 ГК РФ), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 80 033 руб., как предъявленные самостоятельно, в отрыве от основного требования, могут быть предъявлены только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из указанных требований. Рассмотрение указанных требований относится к компетенции Финансового уполномоченного. В части оставления без рассмотрения указанных требований обжалуемое определение является законным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от сумм, присуждаемых судом, обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи"), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании морального вреда (л.д. 12), в иске Котяткина М.Е. указывала, что испытывала нравственные страдания, когда в условиях дефицита времени была вынуждена неоднократно вступать в конфликт с сотрудниками банка, составлять и писать рукописные обращения (претензии), кроме того, с 13.07.2020 по настоящее время значительная часть времени потребителя занята подготовкой и передачей претензий, жалоб, заявлений, сбором доказательств.

    Из указанного описания обстоятельств, при которых причинен моральный вред, не следует, что требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании процентов и неустойки, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спорка не соблюден. Указанные требования являются производными от основного требования – о взыскании удержанных банком средств, в части взыскания которых досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а сам спор разрешен. Соответственно, требование о взыскании морального вреда не могло быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    В иске истец просил также взыскать штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В части взыскания штрафа, производного от требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для оставления иска без рассмотрения также не имелось. Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене в части.

    В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16.05.2023 по делу №2-1592/2023 в части оставления без рассмотрения требований Котяткиной Маргариты Евгеньевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, соответствующей суммы штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. В указанной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16.05.2023 по делу №2-1592/2023 оставить без изменения, а частную жалобу Котяткиной Маргариты Евгеньевны на указанное определение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                          С.Н.Патрунов