Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2024 (2-5022/2023;) ~ М-4254/2023 от 06.12.2023

Дело №2-5022/2023

УИД №61RS0004-01-2023-005868-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Солодкиной Л.В. к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солодкина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Фаза» и ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру под проектным №, общей площадью по проекту 39,76 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 2345840,00 руб. и принять объект. Участник долевого строительства ООО «Фаза» частично исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 99400,00 руб. и на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перевел все обязанности по договору №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненные им на момент заключения договора уступки права требования, в том числе, уплате суммы долевого взноса за объект долевого строительства на цессионарияСолодкину Л.В., которой оплата объекта долевого строительства была произведена в полном объеме.Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и фактически передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом в соответствии с п.8.5 договора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако до настоящего времени неустойка не выплачена истцу. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298103,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб. и оплате почтовых расходов в размере 292,00 руб.

Истец Солодкина Л.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Кочетова Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала слушания дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил контррасчет неустойки с учетом цены объекта долевого строительства в размере 2345840руб. и ставки рефинансирования ЦБ России в размере 5,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства застройщиком, и в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, со снижением расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.

В отсутствие истца и ее представителя, представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Фаза» и ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру под проектным №, участнику долевого строительства ООО «Фаза», которое обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.22-29).

Согласно п.3.1.5 договора цена строительства застройщиком объекта долевого строительства составила 2345840,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ООО «Фаза» в порядке, установленном п.3.4 договора(л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства ООО «Фаза» частично исполнил свои обязательства по договоруи оплатив стоимость квартиры в размере 99400,00 руб., на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, а также перевел все обязанности по договору №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненные им на момент заключения договора уступки права требования, в том числе, уплате оставшейся части долевого взноса за объект долевого строительства в размере 2246440 руб., на цессионария Солодкину Л.В., которая произвела оплату объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 19 – 20 оборот).

При заключении договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы участниками при его заключении, что подтверждаются имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 28 оборот).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком в отзыве на иск не предоставлено.

Вместе с тем, в срок, установленный п.5.2 договоров - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не был передан истцу. Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 03.11.2023(л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ранее истец Солодкина Л.В. обращалась в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом в соответствии с п.8.5 договора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако до настоящего времени неустойка не выплачена истцу (л.д. 11-12, 16-18).

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.5.2 договора участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298103,40 руб., исходя из цены объекта долевого строительства в размере 2365900,01 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 15%, действовавшей на момент фактической передачи ответчиком объекта долевого строительства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из п.3.1.5 договора участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под проектным №, право требования в отношении которой участником долевого строительства ООО «Фаза» было уступлено в пользу истца Солодкиной Л.В., составила 2345840,00 руб., которая и подлежит применению при исчислении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Кроме того, из п.5.2 договора участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшая на день исполнения обязательства ответчиком, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Салодкиной Л.В. и взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 108377,81 руб., с учетом цены договора в размере 2345840 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, действовавшей по состоянию на 30.06.2021(2345840 руб.х126дн.х 2х1/300х 5,5 %=108377,81 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55688,91 руб. исходя из расчета: (108377,81 + 3000)/2= 55688,91 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела соглашения № на оказание возмездной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солодкиной Л.В. и Адвокатским бюро <адрес> «Премиум», следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 30000,00 руб., установленном п.2.1 соглашения (л.д. 15), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, рассмотрение дела в отсутствие сторон, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 292,00 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3368,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солодкиной Л.В., – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 7729482490, ОГРН 5157746058620, в пользу Солодкиной Л.В., ИНН 611400020084, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108377,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 55688,91 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., и почтовых расходов в размере 292,00руб., а всего взыскать 182358,72 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3368,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая