Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 (2-2373/2020;) ~ М-2406/2020 от 18.12.2020

УИД 18RS0011-01-2020-003544-41

Решение                                    дело № 2-220/2021

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                                                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.Н. к Волкову Д.А. о взыскании долга по расписке,

установил:

Романова Н.Н. обратилась с иском в суд к Волкову Д.А. о взыскании долга по расписке, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. взял у неё по расписке в долг денежную сумму в размере 20 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа обязался выплатить пени в размере 1% в день. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму основного долга в размере 20 000 руб. и сумму начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 56 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До написания настоящего иска ответчик никаких действий по выплате и возврату долга не предпринял. В соответствии с условиями расписки считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 руб. На основании ст.ст.307, 309, 310, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с Волкова Д.А. в свою пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты за период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять интересы своему представителю Шишмаковой С.Е.

Ранее представитель истца Шишмакова С.Е. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Волков Д.А. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по месту его регистрации. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков Д.А. обязался выплатить Романовой Н.Н. сумму долга в размере 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа, со сроком исполнения заёмщиком обязанности по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Волковым Д.А. обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником соответствующего обязательства. В связи с чем суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма в размере 20 000 руб. истцом Романовой Н.Н. ответчику Волкову Д.А. была передана и последним не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании долга по договору займа, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возвращения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца Романовой Н.Н. о взыскании с ответчика Волкова Д.А. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 руб. суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями предоставления займа, указанными в расписке, в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы в размере 20 000 руб., ответчик обязуется оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что заемщик в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил займодавцу сумму долга 20 000 руб., то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка (пени).

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 200 руб., исходя из расчета 20 000 руб. * 396 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком в суд не представлено.

В то же время суд считает необходимым учесть, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчёта, представленного истцом, усматривается, что сумма долга составляет 20 000 руб., а сумма пени – 79 200 руб.

Суд полагает, что пени в размере 79 200 руб. является несоразмерной основному долгу и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, с учетом существа спора и периода нарушения обязательства, с целью соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Руководствуясь правовым принципом обеспечения восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 28 раз (365/(6,5*2) до суммы 2 828,57 руб.

При определении предела снижения неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений ст.333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 №1363-0.

С учетом изложенного, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика долга по расписке от 01.11.2019, пени подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Н.Н. к Волкову Д.А. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Д.А. в пользу Романовой Н.Н. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 828,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                  Н.В. Черняев