Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-420/2023;) ~ М-386/2023 от 30.06.2023

22RS0064-01-2023-000473-88

Дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                                                    с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                                             Т.А.Правдиной,

с участием прокурора Шипуновского района     И.С. Куксина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Хорошевой Е. Н., Хорошева Е. И. к Администрации Шипуновского района Алтайского края об изъятии находящегося в собственности жилого помещения, установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности по выплате возмещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шипуновского района Алтайского края, действуя в интересах Хорошева Е.И., Хорошевой Е.Н., обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований просил обязать администрацию Шипуновского района изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности Хорошеву Е.И., Хорошевой Е.Н. квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 944 271 рубль, выплатить АО «Россельхозбанк» остаток задолженности в размере 1 289 417 рублей 21 копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хорошевым Е.И. и АО «Россельхозбанк» для целей приобретения изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить обременение – ипотека в силу закона в отношении изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме, выплатить Хорошеву Е.И., Хорошевой Е.Н. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 654 853 рубля 79 копеек в равных частях по 827 426 рублей 90 копеек каждому, после выплаты возмещения прекратить право собственности Хорошева Е.И., Хорошевой Е.Н. на указанное жилое помещение, признав на него право муниципальной собственности.

В обоснование требований процессуальный истец указал, что прокуратурой Шипуновского района установлено, что Хорошеву Е.И., Хорошевой Е.Н. на праве совместной собственности принадлежит квартира №, общей площадью 54,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено Хорошевым Е.И., Хорошевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хорошевым Е.И. и АО «Россельхозбанк», в связи с чем жилое помещение находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Шипуновского района № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлены сроки выполнения работ по сносу дома – до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не осуществления сноса дома установлены сроки отселения жильцов и собственников помещений - до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного возмещения и изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно заключению специалиста ООО «Альфа эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена выкупная рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, равной 1 729 522 рубля.

Поскольку расселение граждан, а также выплата выкупной цены за жилые помещения ответчиком не произведены, а состояние жилого дома не позволяет проживать истцам в принадлежащем им жилом помещении, прокурор Шипуновского района обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Процессуальный истец прокурор Шипуновского района – Куксин И.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме, распределив сумму взыскания с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ об остатках задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальные истцы Хорошева Е.Н., Хорошев Е.И., их представитель Марченко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, с выкупной ценой квартиры и перечислением части выкупной цены в пользу АО «Россельхозбанк» в размере остатка ссудной задолженности согласились.

Представитель ответчика администрации Шипуновского района Алтайского края – Устинских Я.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать; поддержала ранее представленные возражения, согласно которым между администрацией Шипуновского района и собственником жилого помещения должно быть заключено соглашение, в котором определен размер выкупной цены, вместе с тем, с Хорошевой Е.Н. и Хорошевым Е.И. соглашение не заключалось, кроме того, собственники квартир сами не выполняли обязанность по сносу аварийного дома, в связи с чем требования являются преждевременными. Не согласилась с установленным судебной экспертизой размером возмещения, считает, что сумма завышена, поскольку судебный эксперт оценил жилое помещение в соответствии с имуществом, которое не является ветхим; полагает, что заявленная стоимость не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями в части выплаты остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 3, общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являются Хорошев Е.И., Хорошева Е.Н., квартира находится в общей совместной собственности что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно указанной выписке из ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев в пользу АО «Россельхозбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Хорошевым Е.И. не исполнены, остаток ссудной задолженности составляет 1 235 565 рублей 03 копейки, остаток по процентам – 2531 рубль 90 копеек, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об остатках задолженности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным, не пригодным к дальнейшей эксплуатации и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 17-29 т. 1).

Дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> необходимо признать аварийным и подлежащим сносу (л.д.30 т.1).

Заключением уполномоченной межведомственной комиссии при администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 113-114 т.1).

На основании указанного заключения вынесено постановление администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу – до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 постановления указано, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в указанный срок не осуществили снос многоквартирного дома: изъять земельный участок для муниципальных нужд; выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в указанные в них сроки. Пунктом 5 определено провести мероприятия, указанные в п. 4 постановления, до фактического сноса многоквартирного дома (л.д. 117 т.1).

Однако, решением Шипуновского районного суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия администрации Шипуновского района Алтайского края в части установления сроков сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также постановление администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления собственникам помещений срока выполнения работ по сносу, признаны незаконными (л.д.118-125 т. 1).

Указанным решением на администрацию Шипуновского района Алтайского края возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для выполнения собственниками помещений в доме работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, для отселения жильцов и собственников помещений многоквартирного дома.

Во исполнение решения суда, администрацией Шипуновского района Алтайского края вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признано утратившим силу.

Пунктами 2, 3 указанного постановления собственникам помещений установлен срок по выполнению работ по сносу многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, о чем необходимо направить требование собственникам.

Пунктом 4 постановлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный в п. 2 постановления, не осуществили снос многоквартирного дома, изъять земельный участок для муниципальных нужд, выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, указанные в п. 4 мероприятия провести до фактического сноса многоквартирного дома (п. 5).

Пунктом 6 постановления предписано произвести расселение жителей многоквартирного дома по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.1).

Согласно отчету ООО «Альфа эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 729 522 рубля (л.д.31-85 т. 1).

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью, истцами Хорошевой Е.Н., Хорошевым Е.И. произведена своя оценка и представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Булавина К.В. №.23, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 140 000 рублей (л.д. 171-213 т. 1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно п.22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, которым должна предшествовать установленная часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что расселение жильцов, выкуп жилых помещений, в том числе помещения №, администрацией Шипуновского района не проводилось, земельный участок не изъят, соглашения с собственниками жилых помещений не заключались.

Кроме того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств направления требования собственникам помещений многоквартирного <адрес> о необходимости выполнения работ по сносу многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3,4 постановления Администрации Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Шипуновского района направила заявку на включение дома, расположенного по адресу: <адрес> в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ гг.», однако, согласно ответу Минстроя Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявка отклонена (л.д. 126 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Минстрой Алтайского края была направлена заявка № 259/ПА/2837 о выделении финансовой поддержки на расселение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая перенаправлена в министерство финансов Алтайского края для решения вопроса и направления ответа на заявку (л.д.127-130 т. 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в программу переселения из аварийного жилья, в этой связи суд приходит к выводу о том, что права собственников Хорошевой Е.Н., Хорошева Е.И. в данном случае могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

В данном случае, учитывая обращение Хорошевой Е.Н., Хорошева Е.И. к прокурору Шипуновского района с заявлением об обращении в их интересах в суд для защиты их жилищных прав, собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой они согласны на изъятие принадлежащего жилого помещения путем выкупа (л.д. 6, 9).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания в ДД.ММ.ГГГГ году, до настоящего времени ремонтные работы по улучшению его состояния не проводились, проживанием граждан в аварийном и непригодном для этого жилом доме создается угроза их жизни и здоровью, срок расселения жителей дома, установленный администрацией Шипуновского района Алтайского края (до ДД.ММ.ГГГГ), истек. При этом доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих столь длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома, ответчиком не представлены.

Несмотря на то, что снос многоквартирного жилого <адрес> и принадлежащей истцам Хорошевой Е.Н., Хорошеву Е.И. квартиры № в данном многоквартирном жилом доме, собственниками жилого помещения не произведен, решение об изъятии администрацией Шипуновского района Алтайского края принято не было, что свидетельствует о нарушении прав собственников Хорошевой Е.Н., Хорошева Е.И.

С целью установления величины выкупной цены квартиры в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № величина выкупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления, а также с учетом доли в праве общей собственности на общедомовое имущество и земельный участок на дату проведения исследования составляет – 2 944 271 рубль (л.д. 75-156 т. 2).

Поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право общей совместной собственности Хорошевой Е.Н., Хорошевау Е.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования Шипуновский район Алтайского края на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Довод представителя ответчика администрации Шипуновского района о том, что исковые требования являются преждевременными, поскольку между ответчиком и истцами Хорошевой Е.Н., Хорошевым Е.И. не заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд судом не принимается в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса, если собственник не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном изъятии жилого помещения. Иск должен быть подан в течение трех лет с момента принятия решения об изъятии, но не ранее чем истечет 90 дней с момента получения правообладателем недвижимости проекта соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса, пункт 13 статьи 56.6, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме.

Разрешая требования прокурора Шипуновского района по возложению на ответчика обязанности выплатить АО «Россельхозбанк» остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Хорошевым Е.И. для целей приобретения изымаемого жилого помещения, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Хорошевым Е.И. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, сумма кредитного договора 1 530 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3%. Соответственно, задолженность по кредиту меняется в соответствии с фактически внесенными платежами, определенными графиком платежей.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В Законе перечислены основания прекращения права собственности на заложенное имущество, к которым относятся, в том числе, и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка, на котором находится аварийный многоквартирный жилой дом.

АО «Россельхозбанк» в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося истцу возмещения в силу положений ст.41 Закона об ипотеке в их взаимодействии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени обязательства Хорошева Е.И. перед АО «Россельхозбанк» не исполнены, соответственно залог сохраняется, выкуп аварийного жилья в соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение ипотеки (залога).

Вместе с тем, поскольку при изъятии имущества, признанного аварийным, предмет залога утрачивается, права залогодержателя, в данном случае АО «Росельхозбанк» подлежат защите в рамках рассматриваемого спора путем перечисления суммы в размере задолженности по кредитному договору в погашение задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» при исполнении Администрацией Шипуновского района обязанности перед Хорошевым Е.И. и Хорошевой Е.Н. по выплате денежных средств за изымаемое жилое помещение и признания за муниципальным образованием права собственности на жилое помещение. Поступившие денежные средства будут считаться досрочным исполнением Хорошева Е.И. обязательств перед АО «Россельхозбанк», которые последнее обязано принять как досрочное исполнение обязательств по договору, влекущее за собой прекращение залога (пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку остаток задолженности по кредитному договору к моменту исполнения решения суда может измениться с учетом фактически внесенных платежей, определение размера остатка задолженности в конкретной сумме является нецелесообразным. При этом, обязанность по выплате истцам Хорошевой Е.Н., Хорошеву Е.И. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 944 271 рублей предполагает одновременное исполнение обязанности перед АО «Россельхозбанк» по погашению остатка задолженности на момент фактического исполнения из указанных средств и погашение ипотеки.

Таким образом, поскольку настоящим решением за Администрацией Шипуновского района будет признано право собственности на изымаемое жилое помещение, последняя при реализации полномочий собственника в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе при исполнении обязательств, часть которых является исполнением обязательств в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за Хорошева Е.И. самостоятельно решить вопрос о погашении регистрационной записи.

При указанных обстоятельствах, требования иска в части возложения на Администрацию Шипуновского района обязанности выплатить АО «Россельхозбанк» остаток задолженности в размере 1 238 096,93 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Хорошевым Е.И. для целей приобретения изымаемого жилого помещения, прекращении обременения – ипотеки в силу закона в отношении изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме и возложении на Администрацию Шипуновского района обязанности выплатить Хорошевой Е.Н.. Хорошеву Е.И. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 706 174,07 рублей по 853 087,04 рубля суд полагает излишне заявленными.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» ни истцом, ни ответчиком по настоящему иску не является, самостоятельные требования о возложении на Администрацию Шипуновского района обязанности выплатить остаток задолженности в размере 1 238 096,93 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Хорошевым Е.И. для целей приобретения изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как третьим лицом не заявлены, как истцом не заявлено требований к АО «Россельхозбанк», в том числе в части прекращения ипотеки.

При этом, суд считает возможным возложить на Администрацию Шипуновского района обязанность выплатить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Хорошевым Е.И. за счет причитающейся Хорошеву Е.И. и Хорошевой Е.Н. суммы возмещения.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Хорошевой Е. Н., Хорошева Е. И. к Администрации Шипуновского района Алтайского края об изъятии находящегося в собственности жилого помещения, установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности по выплате возмещения, прекращении права собственности, удовлетворить.

Возложить на Администрацию Шипуновского района Алтайского края обязанность произвести изъятие жилого помещения – квартиры № в доме № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Хорошевой Е. Н., Хорошеву Е. И..

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 2 944 271 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят один) рубль.

Обязать администрацию Шипуновского района Алтайского края выплатить Хорошевой Е. Н., Хорошеву Е. И. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2 944 271 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят один) рубль, с перечислением части указанных денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Хорошевым Е.И. на дату фактического исполнения решения суда) в погашение кредитной задолженности в АО «Россельхозбанк».

Прекратить право общей совместной собственности Хорошевой Е. Н., Хорошева Е. И. и признать право муниципальной собственности муниципального образования Шипуновский район Алтайского края на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.

Судья                                                                                      Ю.С. Давыдова

    Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года