Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2023 от 16.06.2023

    Дело № 12-308/2023    КОПИЯ

        42RS0019-01-2023-004785-95

        РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                          31 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Корнеевой Н. С. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казанцевой Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> Плюхиным А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Казанцевой Т. Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Корнеева Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, обязать должностное лицо ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> провести административное расследование по делу и направить его в суд для привлечения Казанцевой Т.Ю. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки при опросе Корнеевой Н.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. возле ТЦ «Леруа Мерлен» ей были причинены телесные повреждения незнакомой женщиной (впоследствии личность установлена - Казанцева Т.Ю.), которая нанесла ей несколько ударов по телу, хваталась за одежду. После случившегося Корнеева Н.С. обратилась в ГАУЗ «НГКБ №» <адрес>, где ей было назначено лечение. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в постановлении, эксперт пришел к выводам, что у Корнеевой Н.С. на туловище телесных повреждений в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> не обнаружено, в связи с чем участковый уполномоченный полиции Плюхин А.Ю. производство по делу прекратил, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения ей побоев Казанцевой Т.Ю., поскольку такими доказательствами также являются материалы проверки КУСП. Отсутствие видимых повреждений на теле не свидетельствует о том, что Корнеева Н.С. не испытывала физическую <данные изъяты> в тот момент, когда Казанцева Т.Ю. причиняла побои. Считает, что Казанцева Т.Ю., нанося удары по спине, действовала умышленно, что усматривается из записи видеонаблюдения, т.е. субъективная сторона правонарушения, характеризующаяся умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла, в действиях Казанцевой Т.Ю. имеет место быть. Полагает, что должностное лицо Плюхин А.Ю. в полной мере не исследовал совокупность всех доказательств по делу и преждевременно вынес незаконное постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Корнеева Н.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Должностное лицо - старший участковый уполномоченный полиции ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> Плюхин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГАУЗ «НГКБ №» <адрес> о том, что Корнеевой Н.С. были причинены <данные изъяты> грудины и грудной клетки. В ходе рассмотрения сообщения была истребована видеозапись. Из анализа изучения объяснений сторон, видеозаписи, а также заключения эксперта было установлено, что какие-либо телесные повреждения у Корнеевой Н.С. отсутствуют, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Казанцевой Т.Ю. было прекращено. Также указал, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Корнеевой Н.С. простой почтовой корреспонденцией, сведения о получении последней отсутствуют.

Казанцева Т.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что Корнеева Н.С. ее оговаривает, поскольку только дотронулась до нее, а в ответ получила три удара.

Выслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Корнеева Н.С. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что копия обжалуемого постановления была получена ею на руки ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, в связи с чем считает, что срок для обжалования постановления необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ на имя Кореневой Н.С. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что верной фамилией заявителя является Корнеева Н.С., адрес - <адрес>. Иных сведений о направлении в адрес Корнеевой Н.С., либо вручении последней обжалуемого постановления материалы дела не содержат. Заявитель утверждает, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ею ДД.ММ.ГГГГ, с настоящей жалобой она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок обжалования Корнеевой Н.С. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указывалось выше, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> Плюхина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Казанцевой Т.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

В силу требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом отдела полиции Плюхиным А.Ю. не выполнены.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что должностное лицо должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности.

Ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению № от 26.05.2023, что также было подтверждено в судебном заседании самим Плюхиным А.Ю., основанием для вынесения данного постановления послужили выводы эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении № от 30.03.2023 о том, что у Корнеевой Н.С. на туловище телесных повреждений в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> не обнаружено.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, выражается в умышленном причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, небольшие <данные изъяты>, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение <данные изъяты> щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической <данные изъяты>.

Вместе с тем, к выводу об отсутствии в действиях Казанцевой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в обжалуемом постановлении имеется лишь ссылка на заключение медицинского эксперта, которое, помимо прочего в силу ч.6 ст.26.4 Кодекса РФ об АП не является обязательным для должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а подлежит оценке наряду с иными имеющимися по делу доказательствами, в результате исследования которых в совокупности устанавливаются обстоятельства, подлежащие установлению.

При этом ст.26.11 Кодекса РФ об АП определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из имеющихся материалов дела следует, что 29.03.2023 Корнеева Н.С. обращалась в ГАУЗ КО «НГКБ №» по поводу нанесения ей телесных повреждений, в сообщении медицинского учреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения об установленном ей <данные изъяты>: <данные изъяты> грудины и грудной клетки, назначении <данные изъяты> лечения. Кроме того, Корнеевой Н.С. по факту причинения ей побоев были даны объяснения. Так, из объяснений Корнеевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неизвестная женщина наносила ей обоими руками удары по спине, в объяснениях от 04.04.2023 Корнеевой Н.С. также указывалось о нанесении ей незнакомой женщиной ударов по телу. Кроме того, в материалы дела при рассмотрении настоящей жалобы представлена видеозапись рассматриваемых событий.

Однако, в обжалуемом постановлении должностным лицом Плюхиным А.Ю. в нарушение положений ч.6 ст.26.4 и ст.26.11 Кодекса РФ об АП сообщению ГАУЗ КО «НГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Корнеевой Н.С., содержанию видеозаписи, а также имеющимся противоречиям в объяснениях участников и очевидцев конфликта оценка не дана, медицинские документы ГАУЗ КО «НГКБ №» относительно установленного Корнеевой Н.С. <данные изъяты> и назначенного лечения не истребованы (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, постановление от 26.05.2023 является вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об АП, в связи с чем суд полагает вывод должностного лица необоснованным, немотивированным, следовательно, сделанным преждевременно.

В силу пп. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Иное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП и влечет отмену такого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом не истекшего срока привлечения к административной ответственности, постановление старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> Плюхиным А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть указанные обстоятельства, провести процессуальные действия, которые позволят сделать обоснованные выводы о наличии или отсутствии в действиях Казанцевой Т.Ю. состава административного правонарушения, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> Плюхина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Казанцевой Т. Ю. – отменить, дело об административном правонарушении направить должностному лицу ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, уполномоченному его рассматривать, на новое рассмотрение.

Жалобу Корнеевой Н.С. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:            (подпись)                                             Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

    «31» июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-308/2023 Центрального районного суда <адрес>.