Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 16.06.2022

Копия

Дело № 11-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскомусудебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Замалетдинова Р.К. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замалетдинов Р.К. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ... под управлением Думпе М.В. и автомобиля «Шкода Фабия», г/н ... под управлением Замалетдинова Р.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП была признана Думпе М.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ... Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ... в САО «ВСК».

.... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая организация, признав произошедшее событие страховым, ... произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 72500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 129200 рублей, с учетом износа – 93600 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12000 рублей

... ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 25452 рублей, из которых 21100 рублей доплата страхового возмещения, 4352 рубля компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы на услугу по оценке ущерба.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127900 рублей, с учетом износа – 85100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5908 рублей, во взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскании расходов на производство независимой экспертизы было отказано.

Таким образом, истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 34300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7648 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 59243 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 2555 рублей, штраф 50%.

Решением мирового судьи от ... иск удовлетворен частично. Взыскано с САО «PECO-Гарантия» в пользу Замалетдинова Р.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34300 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей за период с ... по ... в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 10000 рублей, за услугу по оценке автомобиля 7648 рублей. В удовлетворении остальной части требований Замалетдинова Р.К. отказано. Взыскана с САО «PECO - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 3268 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что с решением мирового судьи не согласен и просит его отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы указывает, что доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа несостоятельны, доказательств того, что страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истцом не представлено. Как указывает представитель ответчика, в заявлении истца в САО «РЕСО-Гарантия», в претензии от ... истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, в САО «РЕСО-Гарантия» поступили ответы от СТОА, которые не могли осуществить ремонт автомобиля. Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Думпе М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н ... под управлением Думпе М.В. и автомобиля «Шкода Фабия», г/н ... под управлением Замалетдинова Р.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП была признана Думпе М.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ... Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ... в САО «ВСК».

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая организация, признав произошедшее событие страховым, ... произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 129 200 рублей, с учетом износа – 93 600 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей

... ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 25 452 рублей, из которых 21 100 рублей доплата страхового возмещения, 4 352 рубля компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы на услугу по оценке ущерба.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127 900 рублей, с учетом износа – 85 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 908 рублей, во взыскании страхового возмещения без учета износа и взыскании расходов на производство независимой экспертизы было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению убытков в виде разницы между стоимостю восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным возмещением.

С таким выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Приведенные нормы закона возлагают на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в натуре путем организации восстановительного ремонта автомобиля с соблюдением обязательных требований к СТОА.

Последствия отсутствий подходящих СТОА установлены также установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

То есть право требовать возмещение убытков у потерпевшего возникает при условии, что отказ в организации ремонта незаконен. Вместе с тем, законом предусмотрены случаи, когда отказ от организации ремонта является законным.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчиком предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, для чего были направлены заявки в несколько СТОА. На все заявки ответчика были получены сообщения о том, что проведение восстановительного ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки невозможно по причинам отсутствия запасных частей и невозможности их поставки в эти сроки.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком предпринимались действия по организации ремонта, однако в ходе поиска СТОА было выявлено, что подходящие по критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, СТОА отсутствуют.

Поскольку у страховщика отсутствовало согласие СТОА на проведение ремонта, суд приходит к выводу о том, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала объективная возможность предложить потерпевшему какую-либо СТОА для восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховая выплата потерпевшему осуществляется в денежной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

То есть потерпевший, при наличии у него сведений о готовности иной СТОА произвести ремонт автомобиля, вправе был обратиться к страховщику о самостоятельной организации ремонта.

Однако такие действия истцом не предпринимались, напротив, в письменной претензии истец требовал выплату именно в денежной форме.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля был невозможен ввиду отказов со стороны СТОА, действия страховщика нельзя признать незаконными,так как Законом об ОСАГО предусмотрена страховая выплата в денежной форме в случае отсутствия СТОА, отвечающей установленным критериям, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков в виде разницы со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

По этим мотивам оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскомусудебному району города Казани от ... по иску Замалетдинова Р.К. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.