Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2021 (2-5342/2020;) от 30.10.2020

Дело № 2-540/2021

УИД 21RS0025-01-2020-002404-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Иголкина И.Л., ответчика Иванова Е.Ю., его представителя Галочкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иголкин И.Л. к Ивнаов Е.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании излишне оплаченного земельного налога,

установил:

Иголкин И.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Иванову Е.Ю., обосновав его следующим.

Истцу на праве общей долевой собственности <данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником <данные изъяты> в праве собственности на этот объект недвижимости, без согласия истца, возвел на земельном участке гаражные боксы с площадью застройки <данные изъяты> и ввел их в эксплуатацию.

Минимальная площадь, необходимая для размещения и эксплуатации гаражных боксов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от № №, равна <данные изъяты>., что в долевом выражении соответствует <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, стоимость которой, исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка, равной 4 375 381, 01 руб., составляет 98 384, 51 руб. (<данные изъяты>)

Усматривая в указанных выше действиях ответчика увеличение площади застройки земельного участка и приобретение ответчиком права собственности на эту часть объекта недвижимости в приведенной выше доле (<данные изъяты>), влекущих, как указал истец, необоснованную уплату им земельного налога на указанную долю в праве собственности и необходимость перераспределения принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем вычета указанной части из доли истца <данные изъяты>) и прибавления этой части к доле ответчика (<данные изъяты>), после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 151, 192, т.1) истец Иголкин Е.Л. просил:

прекратить право собственности Иголкина И.Л. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с Иванова Е.Ю. в пользу Иголкина Е.Л. компенсацию стоимости <данные изъяты> в праве собственности на этот земельный участок в размере 98 384, 51 руб., признать за Иголкиным И.Л. право собственности на <данные изъяты>, за Ивановым Е.Ю. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; взыскать с Иванова Е.Ю. в пользу Иголкина И.Л. расходы по уплате части земельного налога за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, в сумме 4 427, 3 руб. (<данные изъяты>)).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в приведенной выше формулировке.

Ответчик и его представитель требования истца не признали по мотивам их необоснованности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чумаков А.В., Миловидова В.И., Анпилов В.Н., Безденежных А.В., Дербенев Д.А., Кипригина В.И., Максимов В.А., Барякин С.В., Данилова Л.П. в суд не явились, третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Иголкин И.Л. является собственником помещения, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания с двумя пристроями, тамбуром, общей <данные изъяты> по адресу: № с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Чувашской Республике № (л.д. 11, т.1).

Истцу Иголкину И.Л. c ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности также принадлежит расположенный по этому же адресу земельный участок (<данные изъяты>) с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 7, т.1).

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41-51, т.1), земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит Миловидовой В.И. (<данные изъяты>), Иголкину И.Л. (<данные изъяты>), Чумакову В.Ю. <данные изъяты>), Иванову Е.Ю. (<данные изъяты>), Безденежных А.В. (<данные изъяты>), Анпилову В.Н. (<данные изъяты>).

Ответчик Иванов Е.Ю. также является участником долевой собственности (ответчику принадлежит <данные изъяты>) на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – нежилое помещение площадью <данные изъяты> совместно с Чумаковым В.Ю. (<данные изъяты>), Анпиловым В.Н. (<данные изъяты>), Безденежных А.в. <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, т.2).

В порядке рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашской Республике известило первого о том, что устройство пристроя под станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> проведено Ивановым Е.Ю. на основании разрешения на строительство, здание с пристроем площадью <данные изъяты>. после реконструкции введено в эксплуатацию (л.д. 158, т.1).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, после получения этой информации он обратился в суд с настоящим иском, поскольку своего согласия ответчику на реконструкцию помещений он не давал, действия последнего привели в тому, что здание, в котором находятся помещения истца и ответчика, стало занимать большую площадь земельного участка с кадастровым номером №, чем занимало до реконструкции, эта часть земельного участка используется только ответчиком так как на нем находится пристрой ответчика, что исключает использование этой части общего имущества истцом. Свой иск истец Иголкин И.Л. обосновал необходимостью применения к спорным правоотношениям положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О, пункт 2 статьи 247 ГК РФ, п. 2 ст. 247 ГК РФ, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сам по себе конституционные права собственника не нарушает.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Только в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания заявленного иска и объяснений истца суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации стоимости 9/400 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не являются требованиями о компенсации по смыслу положений ст. 247 ГК РФ, истцом фактически ставится требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем возложения на ответчика обязанности выкупа части принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности в связи с увеличением площади принадлежащего ответчику помещения в составе здания, находящегося на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью.

Объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой нежилое двухэтажное здание ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью <данные изъяты>., в составе здания находятся помещения с кадастровыми номерами: № (собственность третьего лица Дербенева Д.А.), № (собственность третьего лица Максимова В.А.), № (собственность третьего лица Кипригиной В.И.), № (собственность третьего лица Максимова В.А.), №, № (собственность третьего лица Барякина С.В.), № (собственность ответчика Иванова Е.Ю., третьих лиц Чумакова В.Ю., Анпилова В.Н., Безденежных А.В., № (собственность Даниловой Л.П.) (л.д. 196-222, т.1).

Объект недвижимости с кадастровым номером № – это газопровод к котельной Чебоксарской станции техобслуживания автомобилей, находящийся в собственности Чувашской Республики.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. располагается здание с кадастровым номером №, в составе которого находятся, в том числе, помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, а земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании, в том числе истца и ответчика.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № был приобретен в общую долевую собственность на основании заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (продавцом) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № покупателями – Макаровым Е.Л., Чумаковым В.Ю. Иголкиным И.Л., Иголкиной М.А. (л.д. 65-66, т1).

На момент заключения указанного договора, на данном земельном участке были расположены принадлежащие покупателям на праве собственности объекты недвижимости, в том числе зарегистрированное за Иголкиным И.Л. и Иголкиной М.А. по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности помещение №, расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания <данные изъяты> зарегистрированное за Чумаковым В.Ю. помещение № с антресолью, пристройкой (литера а2), расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (литера А) площадью <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № покупатели определили размер причитающихся им долей в праве общей собственности на земельный участок пропорционально по отношению к площади объектов недвижимости, находящихся на этом участке, в связи с чем, за Иголкиным И.Л. и Иголкиной М.А. зарегистрирована доля <данные изъяты> за каждым, за Чумаковым В.Ю. -<данные изъяты>

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, за Иголкиным И.Л. зарегистрировано <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 7, т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.В. продал, а Анпилов В.Н., Безденежных А.В., Иванов Е.Ю. купили в общую долевую собственность по <данные изъяты> праве следующие объекты недвижимости: комнаты №, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (лит А) по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м.; <данные изъяты> в праве на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. (л.д. 69-70, т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым Е.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., право общей долевой собственности (<данные изъяты>) на комнаты №№, №, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Иванову Е.Ю. администрацией города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на реконструкцию нежилого двухэтажного кирпичного здания (комнаты №№,№) с устройством пристроя под станцию технического обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Е.Ю. администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью <данные изъяты>м., в том числе с площадью пристроя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка Макаровым Е.Л., Иголкиным И.Л., Иголкиной М.А., Безденежных А.В., Чумаковым В.Ю., Анпиловым В.Н. было выдано согласие на проведение Ивановым Е.Ю. реконструкции комнат № нежилого двухэтажного кирпичного здания с устройством пристроя под станцию технического обслуживания автомобилей на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Как видно из информации, полученной по запросу суда из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, т.2), площадь здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>. определена по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Баскиным Д.С. В период подготовки технического плана и проведения учтенных действий расчет площади здания был проведен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав здания с кадастровым номером № вошли следующие нежилые помещения: помещение с кадастровым номером № (ком. №), расположенное на первом этаже, антресоли общей площадью <данные изъяты> помещение с кадастровым номером №, расположенное на втором этаже общей площадью <данные изъяты>.; помещение с кадастровым номером № (ком. №), расположенное на первом этаже общей площадью <данные изъяты>.; помещение с кадастровым номером № (пом. 6), расположенное на первом этаже площадью <данные изъяты>.; помещение с кадастровым номером № (ком. №), расположенное на первом этаже общей площадью <данные изъяты>.; помещение с кадастровым номером № (№), расположенное на первом этаже общей площадью <данные изъяты>.; помещение с кадастровым номером № №), расположенное на первом этаже общей площадью <данные изъяты> помещение с кадастровым номером № (№ расположенное на первом этаже, общей площадью <данные изъяты>.

Ранее в состав здания также входили помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, ком. №,№.

Затем, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Баскиным Д.С. по заказу Иванова Е.Ю., в связи с объединением помещений с кадастровыми номерами № было образовано и поставлено на государственный кадастровый учет нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на первом, втором этаже, общей площадью <данные изъяты>.

Суммарная площадь актуальных вышеуказанных нежилых помещений в здании составляет <данные изъяты>

Соразмерно доле истца (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок приходится <данные изъяты>. (<данные изъяты>), соразмерно доле ответчика (<данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Отношение площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади здания составляет <данные изъяты>).

В отношении истца площадь принадлежащих ему помещений к общей площади здания составляет <данные изъяты> 2), соответственно, на долю истца в общей площади земельного участка приходится <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. используется собственниками помещений в составе расположенного на нем здания как единый, вопрос о выделении доли в земельном участке предметом настоящего дела не является, истцом использование ответчиком земельного участка с учетом доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления последним правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, не доказано. При этом как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с проводимой ответчиком реконструкцей нежилого помещения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ст. 252 ГК РФ регулируется порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, согласно которой для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли одного из собственников необходимо достижение соглашения между всеми участниками долевой собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, в соответствии с которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вышеназванной нормой материального права не предусмотрена обязанность участника долевой собственности по требованию других сособственников выкупить у них принадлежащие им доли в общем имуществе.

Ч. 3 ст. 252 ГК РФ также предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплатить им стоимость их долей, что также свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

Ответчик от выкупа и уплаты денежной компенсации за спорную долю земельного участка (9/400 доли) отказывается.

Намерение истца получить от ответчика денежную компенсацию в счет имеющейся у истца доли в имуществе, не может являться основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку должно быть также согласие ответчика на приобретение в собственность спорной доли земельного участка и уплаты за нее денежной компенсации, чего в данном случае не имеется, т.к. по сути истец предлагает ответчику выкупить у него долю земельного участка, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо без его согласия получить в собственность долю недвижимого имущества с выплатой за нее денежной компенсации, принудительное наделение лица собственностью законом не допускается.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из объяснений истца и представленных расчетов следует, что последним оплачен земельный налог соразмерно доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, правовых оснований для возложения части этих расходов истца на ответчика не имеется.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Иголкина И.Л. к Иванову Е.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иголкин И.Л. в иске к Ивнаов Е.И. о прекращении права собственности Иголкин И.Л. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскании с Ивнаов Е.И. в пользу Иголкина Е.Л. стоимости <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 98 384, 51 руб., признании за Иголкин И.Л. права собственности на <данные изъяты>, за Ивнаов Е.И. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскании с Ивнаов Е.И. в пользу Иголкин И.Л. расходов по уплате части земельного налога за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, в сумме 4 427, 3 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                              А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.