Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 ~ М-97/2023 от 21.02.2023

№ 2-246/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000177-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                  20 сентября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

с участием представителя истца Загинайко А.В.- Строевой Я.А.,

представителя ответчика Грищенко Е.И. - Юрченко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загинайко А.Е. к Грищенко Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Загинайко А.Е. обратился в суд с иском к Грищенко Е.И., в котором, с учетом уточнений, просит установить сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Загинайко А.Е. и Грищенко Е.И. порядок пользования в соответствии с заключением эксперта № №.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей матери Загинайко Т.И. Указанная доля принадлежала его наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Совместно с истцом собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Грищенко Е.И. Он и ответчик не являются членами одной семьи. В спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, фактически пользуется всей квартирой. Действия ответчика ограничивают его право владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат: комнаты под № 5 (по выкопировке из поэтажного плана дома технического паспорта) площадью 13,0 кв.м, комнаты под № 6 площадью 8,2 кв.м, комнаты под № 7 площадью 5,4 кв.м, коридора под № 1 площадью 6,7 кв.м, кладовой под № 8 площадью 0,7 кв.м, кладовой под № 9 площадью      0,7 кв.м, кладовой под № 10 площадью 0,2 кв.м, кухни под № 4 площадью 4,6 кв.м, ванной под № 3 площадью 2,0 кв.м, туалета под       № 2 площадью 1,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет             42,5 кв.м, жилая 26,6 кв.м. Их доли с ответчиком являются равными. Истец намерен владеть и пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в связи с чем, необходимо определить порядок пользования квартирой, поскольку общего мнения с ответчиком по этому вопросу они не достигли, общее совместное пользование всей квартирой невозможно.

Истец Загинайко А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Грищенко Е.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Строева Я.А. на уточненных требованиях настаивала, просила, поскольку фактически порядок пользования квартирой между сособственниками не определен в добровольном порядке, просила установить сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Загинайко А.Е. и Грищенко Е.И. порядок пользования в соответствии с заключением эксперта № № с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой. С учетом обозначений в приложении к заключению экспертизы и пояснений представителя ответчика относительно фактически сложившегося порядка пользования, комнатой под № 5 и кладовыми пользуется ответчик с супругой, они ближе к местам общего пользования и обозначены в приложении к заключению эксперта зеленым цветом. Истцу в пользование комнаты под номерами 6 и 7, поскольку они расположены в конце квартиры, ответчик в них не проживает, они в приложении к заключению эксперта обозначены желтым цветом. Места общего пользования в общее пользование, они обозначены красным цветом в заключении эксперта.

Представитель ответчика Юрченко Г.Е. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, дополнив, что порядок пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не определен, однако, фактически отец с мамой пользуются зальной комнатой под № 5, там стоит телевизор. Комната под № 6 стоит пустая, она не используется ответчиком. Просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Ответчик Грищенко Е.И. представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым с исковым заявлением он не согласен.

Огласив заявления истца, ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу частей 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…

Согласно ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

Суд установил, что истец Загинайко А.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей матери Загинайко Т.И. Указанная доля принадлежала его наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Грищенко Е.И.

Стороны по делу: Загинайко А.Е. и Грищенко Е.И., не являются членами одной семьи, не могут в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой, поскольку в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, фактически пользуется всей квартирой. Действия ответчика ограничивают право истца владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Из технического паспорта жилого помещения, имеющегося в материалах дела, следует, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности сторон, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат: комнаты под № 5 площадью 13,0 кв.м, комнаты под № 6 площадью      8,2 кв.м, комнаты под № 7 площадью 5,4 кв.м, коридора под № 1 площадью 6,7 кв.м, кладовой под № 8 площадью 0,7 кв.м, кладовой под № 9 площадью 0,7 кв.м, кладовой под № 10 площадью 0,2 кв.м, кухни под № 4 площадью 4,6 кв.м, ванной под № 3 площадью 2,0 кв.м, туалета под № 2 площадью 1,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 42,5 кв.м, жилая 26,6 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Разработать технически возможный вариант определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предлагаемых истцом и ответчиком вариантов, по которым:

Вариант, предлагаемый истцом Загинайко А.Е.:

- в пользование Загинайко А.Е. определить комнату под № 7, площадью 5,4 кв.м;

- в пользование Грищенко Е.И. определить комнаты под № 6, площадью 8,2 кв.м, и под № 5, площадью 13,0 кв.м, кладовую под № 8, площадью 0,7 кв.м, кладовую под № 9, площадью 0,7 кв.м, кладовую под № 10, площадью 0,2 кв.м.;

- в совместное пользование сторон определить коридор под № 1, площадью 6,7 кв.м, кухню под № 4, площадью 4,6 кв.м, ванную под      № 3, площадью 2,0 кв.м, туалет под № 2, площадью 1,0 кв.м.

Вариант, предлагаемый ответчиком Грищенко Е.И.:

- в пользование Грищенко Е.И. определить комнату под № 7, площадью 5,4 кв.м;

- в пользование Загинайко А.Е. определить комнату под № 6, площадью 8,0 кв.м,

- в совместное пользование сторон определить комнату под № 5, площадью 13,0 кв.м., наравне с коридором, кухней, санузлом, кладовыми (кладовая под № 8, площадью 0,7 кв.м, кладовая под № 9, площадью 0,7 кв.м, кладовая под № 10, площадью 0,2 кв.м.; коридор под № 1, площадью 6,7 кв.м, кухня под № 4, площадью 4,6 кв.м, ванная под № 3, площадью 2,0 кв.м, туалет под № 2, площадью 1,0 кв.м.).

2. Соответствует ли разработанные варианты порядка пользования по первому вопросу идеальным долям собственников?

3. В случае несоответствия определить стоимость арендной платы за количество квадратных метров, составляющих отступление разработанного порядка пользования от долей собственников?

4. В случае необходимости проведения работ (перепланировка, переоборудование) определить стоимость этих работ?

Согласно заключению эксперта № №, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Разработан технически возможный вариант определения порядка пользования квартирой № 11, расположенной по адресу: <адрес>, максимально приближенный к идеальным долям собственников при условии ее перепланировки:

В общее пользование сторон предполагается предоставить коридор № 1, туалет № 2, ванную № 3, кухню № 4, часть помещения     № 5, площадью 3,0 (1,1 х 2,73) кв.м, общей площадью 17,3 кв.м.

В соответствии с идеальными долями собственников квартиры на 1/2 долю Загинайко А.Е. приходится 12,6 кв.м общей площади квартиры; на 1/2 долю Грищенко Е.И. приходится 12,6 кв.м общей площади квартиры.

В пользование совладельца № 1 предполагается предоставить часть жилого помещения № 5, площадью 10,0 (13,0 - 3,0) кв.м, кладовую № 8, площадью 0,7 кв.м, кладовую № 9, площадью 0,7 кв.м, кладовую № 10, площадью 0,2 кв.м, часть комнаты № 7, площадью     1,0 кв.м, общей площадью 12,6 кв.м, что соответствует площади квартиры, приходящейся на идеальную долю.

В пользование совладельца № 2 предполагается предоставить жилую комнату № 6, площадью 8,2 кв.м, часть комнаты № 7, площадью                 4,4 (5,4 - 1,0) кв.м, общей площадью 12,6 кв.м, что соответствует площади квартиры, приходящейся на идеальную долю.

Порядок пользования квартирой показан на плане в Приложении № 1 к заключению.

2. По предложенным истцом Загинайко А.И. и ответчиком Грищенко Е.И. вариантам, разработать технически возможные варианты определения порядка пользования квартирой № 11, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, что обосновано в исследовании по первому вопросу. В исследовании по первому вопросу разработан технически возможный вариант определения порядка пользования квартирой № 11, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников при условии ее перепланировки.

3. Расчет стоимости арендной платы за количество квадратных метров, составляющих отступление разработанного порядка пользования от долей собственников не производится, так как в исследовании по первому вопросу разработан технически возможный вариант определения порядка пользования квартирой № 11, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников и отступлений от идеальных долей собственников не имеется.

4. Стоимость работ по перепланировке квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль.        

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в       ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спорного вопроса, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что между ними сложился фактический порядок пользования квартирой. Ответчик Грищенко Е.И. пользуется комнатой под № 5, комната под № 6 ответчиком не используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками Загинайко А.Е. и Грищенко Е.И., соразмерно их доле в праве собственности на это помещение, возможно следующим образом:

закрепить в пользование Загинайко А.Е., собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, жилую комнату № 6, площадью 8,2 кв.м, часть комнаты № 7, площадью                 4,4 (5,4 - 1,0) кв.м, общей площадью 12,6 кв.м.,

закрепить в пользование Грищенко Е.И., собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, часть жилого помещения № 5, площадью 10,0 (13,0 - 3,0) кв.м, кладовую            № 8, площадью 0,7 кв.м, кладовую № 9, площадью 0,7 кв.м, кладовую № 10, площадью 0,2 кв.м, часть комнаты № 7, площадью 1,0 кв.м, общей площадью 12,6 кв.м,

закрепить в общее пользование Загинайко А.Е. и Грищенко Е.И. коридор № 1, туалет № 2, ванную № 3, кухню № 4, часть помещения № 5, площадью 3,0 (1,1 х 2,73) кв.м, общей площадью 17,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав объяснения сторон и представленные ими документы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению экспертизы были судом возложены на обе стороны: истца Загинайко А.Е., ответчика       Грищенко Е.И.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях между сторонами, исходя из того, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена в интересах обеих сторон и по их совместному ходатайству, направлена на разрешение вопросов об определении порядка пользования жилым помещением, необходима для установления юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на квартиру.

Согласно информации ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России оплата экспертизы, возложенная определением суда на обе стороны, произведена ими в полном объеме, ходатайств от сторон о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в ходе судебного заседания не поступало, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 7, ░░░░░░░░                 4,4 (5,4 - 1,0) ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ 10,0 (13,0 - 3,0) ░░.░, ░░░░░░░░            № 8, ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░, ░░░░░░░░ № 9, ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░, ░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░░ 0,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 7, ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░ № 2, ░░░░░░ № 3, ░░░░░ № 4, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ 3,0 (1,1 ░ 2,73) ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░