Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2019 от 19.02.2019

Мировой судья

Столбова Е.Л.                        Дело №12-34/2018

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 года                                    п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.

при секретаре Котельниковой Н.С.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Знакова А.Н. и его защитника - адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение №1325 и ордер №001144 от 01.04.2019 года,

рассмотрев жалобу Фатыхова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Знакова Александра Николаевича, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР Знакову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут находясь по адресу: <адрес> водитель ФИО5 в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения. Действия Знакова А.Н. не содержат уголовного наказуемого деяния.

В жалобе Фатыхов И.М. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изученным в ходе судебного заседания, Знаков А.Н. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения на освидетельствование на состояние опьянения, об этом же указано в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД Шакирова, однако данный факт противоречит иным представленным и изученным в ходе судебного заседания доказательствам. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что исследование сотрудником ГИБДД было проведено в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, акт содержит сведения о техническом средстве измерения, заводском номере, пределах допустимой абсолютной погрешности, но не содержит сведений о показаниях прибора, кроме того не содержит сведений о должностном лице проводившем исследование и не подписан должностным лицом проводившем исследование. Следовательно акт освидетельствования на состояние опьянения составлен не установленным лицом и не подписан им, таким образом, составлен с грубым нарушением норм процессуального права, данное доказательство нельзя признать допустимым, как и иные материалы дела, являющиеся его производными – протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Сам Знаков А.Н. суду показал, что просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, что сотрудниками выполнено не было. Объяснения понятых выполнены с применением печатающего устройства, однако данные объяснения имеют вид бланка с вписанными от руки установочными данными участника и прибора. Кроме этого стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения о допросе лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административных процедур по вопросам. В удовлетворении данного ходатайства было отказано судом. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

В судебном заседании Знаков А.Н. поддержал жалобу Фатыхова И.М. в полном объеме.

Защитник Фатыхов И.М. поддержал жалобу в полном объеме, суду пояснил, что придерживается доводов указанных в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Мировым судьей судебного участка <адрес> УР были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение Знаковым А.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказано, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что Знаков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 16 минут на <адрес>, водитель Знаков А.Н. управлял транспортным средством "LADA -211340", государственный регистрационный знак А186ЕХ/716, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Знаков А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2018г.(л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2018г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе в прохождении освидетельствовании от 11.11.2018г.(л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2018г.(л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 11.11.2018г. (л.д. 6); объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7-8); списком административных правонарушений Знакова А.Н. (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 Знаков А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Знакова А.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Знаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Фатыхова И.М., что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен неустановленным лицом, кроме этого в акте отсутствует подпись должностного лица, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло. Так из объяснений понятых ФИО4 и ФИО2 усматривается, что освидетельствование проводил инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, который в присутствии понятых предложил Знакову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Знаков А.Н. от прохождения освидетельствования отказался. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в акте стоит подпись должностного лица составившего акт. Кроме этого в акте собственноручно Знаковым А.Н. написано об отказе в прохождении освидетельствования и поставлена подпись. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Довод настоящей жалобы о том, что Знаков А.Н. при проведении административных процедур просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы о том, что пояснения понятых оформлены на бланке, не нарушают чьих либо прав, а также не могут быть признаны не допустимыми. Доводы защитника о том, что ходатайство о направлении судебного поручения для допроса понятых не было удовлетворено, а следовательно меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению делу судом не приняты, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, с целью уклонения от административной ответственности.

Административное наказание назначено Знакову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Знакова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Знакова Александра Николаевича оставить без изменения.

Жалобу защитника Фатыхова И.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                            Э.А. Городилова