Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2019 ~ М-1203/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2371/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Елены Сергеевны к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Е.С. обратилась в суд с иском указывая, что 11.03.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Блюберд, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ипсум, р/з .... Сергиенко И.И.

Заявление о страховой выплате и последующая претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 156 520 руб., стоимость оценки 5 500 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 162 020 руб., неустойку 494 439,80 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карышев Ю.Ю. уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 110 200 руб. на удовлетворении остальной части иска настаивал.

Сергиенко И.И. вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований Сергиенко Е.С. не возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.03.2018 около 19 час. 45 мин. в районе дома № 196 по ул. Попова в г. Барнауле водитель Сергиенко И.И., управляя автомобилем Тойота Ипсум, р/з ...., буксируя автомобиль Ниссан Блюберд, р/з .... под управлением Сергиенко В.И., допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Кроун, р/з ...., принадлежащим Попову А.А.

Определением от 13.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергиенко И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате происшествия автомобилю Ниссан Блюберд, р/з .... причинены механические повреждения, Сергиенко Е.С. как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

20.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 05.04.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение специалиста отдела автотехнических экспертиз Союза экспертов-техников от 04.04.2018, согласно которому комплекс повреждений автомобиля Ниссан Блюберд не соответствует заявленному механизму ДТП.

17.12.2018 истец направил страховщику претензию, приложив копию экспертного заключения ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 520 руб., стоимость оценки 5 500 руб.

Претензия истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.12.2018.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», по его ходатайству судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АВТО ГАРАНТ».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 136 200 руб.

Учитывая неполноту представленного заключения, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Экском».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы проведенным анализом повреждений автомобиля «Ниссан Блюберд» гос. peг. знак .... в представленных заключениях эксперта, объяснениях участников ДТП от 11.03.2018 в административном материале, показаниях на предварительном судебном заседании от 04.04.2019 и сопоставлением фотоизображений повреждений автомобиля «Ниссан Блюберд» гос. peг. знак .... и автомобиля «Тойота Кроун» гос. peг. знак .... устанавливается, что повреждения автомобиля «Ниссан Блюберд» гос. peг. знак .... соотносимы по механизму образования обстоятельствам исследуемого ДТП, сопоставимы с повреждениями автомобиля «Тойота Кроун» гос. peг. знак .... по одномоментности, направленности и взаиморасположению взаимодействующих частей автомобилей, что позволяет сделать вывод об образовании повреждений автомобиля «Ниссан Блюберд» гос. peг. знак .... при исследуемом ДТП от 11.03.2018.

Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля Nissan Bluebird гос. peг. знак ...., без учета износа на дату ДТП 11.03.2018г. округленно составила: 273740 рублей, а рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, Nissan Bluebird, 1997 года выпуска, на март 2018 округленно составляла: 138 100 руб.

Таким образом, согласно методики, утвержденной Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П., Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П., что определяет экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля Nissan Bluebird гос. рег. знак Е508ХТ22, и создает условия для расчета стоимости годных остатков. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Bluebird гос. peг. знак ...., с учетом износа, по состоянию на март 2018 г. составляет 27 900 руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля Nissan Bluebird гос. peг.
знак ...., и стоимостью годных остатков составляет 110 200 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу Сергиенко Е.С. в счет возмещения материального ущерба 110 200 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 100 руб. (110 200 руб. * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 31.03.2018 по 01.11.2019 (576 дней) составляет 634 752 руб. (110 200 руб. * 1% * 576).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 5 500 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 502 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Сергиенко Елены Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 110 200 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 55 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 500 руб. по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 502 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.    

УИД: 22RS0068-01-2019-001405-23                                А.А. Топоров