Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 24.10.2023

Дело №11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Михайлова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «РЕНО Дастер», г.н. №, под управлением ХаматД. ДЯ., и «Шевроле Нива», г.н. №, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие

нарушения водителем ХаматД. Д.Я. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ХаматД. Д.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт в СТОА ООО «АТС». На многочисленные просьбы СТОА ООО «АТС» в течение четырех месяцев выдать информацию о запчастях и ремонте ТС, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение об удовлетворении требований и взыскал с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 82 850,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнил данное решение, однако с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) в размере 47224,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО СОДФУ обращение о взыскании неустойки в размере 47224,5 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынесла уведомление об отказе в принятии рассмотрения обращения N2 №.

Михайлов В.А. просил суд с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47224,5 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайлова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в виду пропуска Михайловым В.А. установленного законом тридцатидневного срока для обращения в суд со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с принятым определением Михайлов В.А. обратился c частной жалобой, в которой просит, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленного законом тридцатидневного срока для обращения в суд со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание Михайлов В.А. не явился, просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия, его представитель Валеев И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», ХаматД. Д.Я. не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «РЕНО Дастер», г.н. С726 УУ 102, под управлением ХаматД. ДЯ., и «Шевроле Нива», г.н. С717 КО 102, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие

нарушения водителем ХаматД. Д.Я. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ХаматД. Д.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выдаче направления для проведения технического обслуживания восстановительного ремонта на станцию автомобиле ООО «АСТ», расположенную по адресу: <адрес>. СТОА предоставило в АО «СОГАЗ» акт о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью соблюдения установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене СТОА 1. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене СТОА 1. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного Истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене СТОА Страховщика и был направлен на СТОА ИП Сухова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев а/м ИП Сухова Т.Ю. сообщил, что от ремонта отказывается и сообщит в страховую компанию свой ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение об удовлетворении требований и взыскал с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 82 850,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнил данное решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу Михайлова В.А. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 417,5 руб.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда изменено в части взыскании неустойки. Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ВС РБ следует, что Михайлов В.А. просил суд взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47224,5 руб., но страховая компания выплаты не произвела. Истец обратился к АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынесла уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АНО

СОДФУ принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Согласно почтового штемпеля на конверте, истец Михайлов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с вышеназванным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N

123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати

дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит

направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального

закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются

положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, мировым судьей неверно определен период в течении которого потребитель финансовых услуг вправе обжаловать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Михайлов В.А. обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Службу финансового уполномоченного, определил период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что ранее судами был рассмотрен период для расчета неустойки в спорном правоотношении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений вышеприведенных процессуальных норм права, что истец обратился в суд с иском в пределах предусмотренного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Михайлова В.А. в связи с пропуском процессуального срока не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признать соответствующим нормам процессуального права оспариваемое истцом определение не может, оно подлежит отмене, а материал направляет в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ст.ст. 329-334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Михайлова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей – отменить, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.