Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-2338/2023;) от 04.09.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    8 апреля 2024 года                                                                       г. Тула

                         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Николаенко Ф.М.,

    с участием:

    истца Щитникова М.В.,

    представителя истца Щитникова М.В. по доверенности от 10 ноября 2022 года - Дементьевой О.Н.,

            рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2024 (ранее №-305/2023, №2-3351/2022) по иску Щитникова Михаила Викторовича к Савельевой Ольге Николаевне о признании сделки недействительной, как сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствия недействительности сделки,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление Щитникова М.В. к Савельевой О.Н. о признании сделки недействительной, как сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (Щитников М.В.) является родным сыном Щитникова В.М.. Ранее они имели в собственности <адрес>, по ? доли у каждого, где были зарегистрированы и проживали. В настоящий момент выяснилось, что данное право собственности на свою долю отцом утрачено. Основанием для перерегистрации права собственности послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Щитниковым В.М. и Щитниковой Ю.Е. (третьей супругой отца). А после смерти последней право собственности перешло по наследству к Савельевой О.Н.. Семейный брак между Щитниковым В.М. и Щитниковой Ю.Е. назвать полноценным очень сложно. Понимание семья, общий быт, супружеские обязанности в хорошем смысле этого слова пьющих людей отсутствует. В принципе, назвать отношения супружескими, пусть даже зарегистрированные по непонятным причинам в отделении ЗАГС, людей, страдающих <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Щитников В.М. находился под медицинским наблюдением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щитников В.М. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, перенес состояние <данные изъяты> вплоть ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Щитников В.М. признан недееспособным, имеющим нарушение психики, которые выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий, руководить ими. Подробности сделки дарения в пользу Щитниковой Ю.Е. Щитников В.М. не помнит, подписание каких-либо документов отрицает, соответственно договора дарения на руках не имеет. На фоне длительного <данные изъяты> психическое состояние Щитникова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года заметно ухудшилось. Щитников В.М. временами переставал узнавать своих родственников, включая его (Щитникова М.В.), не мог с точностью назвать день своего рождения, время года, путался в датах. На момент заключения договора дарения Щитников В.М. не отдавал и не мог отдавать отчет своим действиям, был лишен способности понимать их значение и руководить ими, так как имел ряд серьезных заболеваний. В связи с вышеизложенным, он (Щитников М.В.) полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку был заключен в период, когда Щитников В.М. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как был в продолжительном запойном состоянии, а Щитникова Ю.Е. злонамеренно ввела Щитникова В.М. в заблуждение относительно его имущества. Истец просил: признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щитниковым В.М. и Щитниковой Ю.Е. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Щитниковой Ю.Е. на дарение ? доли квартиры (<адрес>), и запись о государственной регистрации права собственности Савельевой О.Н., получившей 1/2 долю <адрес> по наследству.

             6 февраля 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

             В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы производство по делу было приостановлено.

             5 мая 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Щитникова М.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил: признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щитниковым В.М. и Щитниковой Ю.Е. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Щитниковой Ю.Е. на дарение 1/2 доли квартиры (<адрес>), и запись о государственной регистрации права собственности Савельевой О.Н., получившей 1/2 долю <адрес> по наследству; признать заявление об отказе от причитающейся Щитникову В.М. доли на наследство покойной жены Щитниковой Ю.Е. недействительным и подписанным в измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях.

19 июня 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое заявление Щитникова М.В. было оставлено без рассмотрения.

4 сентября 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы было отменено определение от 19 июня 2023 года, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной психиатрической экспертизы производство по делу было приостановлено.

            Истец Щитников М.В. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

            Представитель истца Щитникова М.В. по доверенности - Дементьева О.Н. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования Щитникова М.В., полагая их законными и обоснованными.

Ответчица Савельева О.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Ранее Савельева О.Н. в судебном заседании исковые требования Щитникова М.В. не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Савельевой О.Н. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по Тульской области.

         Выслушав пояснения Щитникова М.В., Дементьевой О.Н., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-1280/2022, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства нашла свое документальное подтверждение следующая хронология событий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) с одной стороны и Щитниковым М.В. (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Щитниковым М.В. (дарителем) с одной стороны и ФИО1 (одаряемым) с другой стороны заключен договор дарения ? доли данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) с одной стороны и ФИО2 (одаряемой) с другой стороны заключен договор дарения ? доли данной квартиры. Право собственности ФИО2 прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2, заведенного нотариусом г.Тулы Мечниковой Н.Г., усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Щитников В.М. подал заявление об отказе от принятия причитающейся ему доли в наследстве его жены Щитниковой Ю.Е. в пользу ее матери Савельевой О.Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ Савельевой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором за ней признано право собственности на ? доли <адрес>, принадлежащей умершей Щитниковой Ю.Е..

Сторона Щитникова М.В. в ходе судебного разбирательства заявила исковые требования:

- о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Щитниковым В.М. и Щитниковой Ю.Е. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- о признании недействительным поданного нотариусу г.Тулы Мечниковой Н.Г. заявления об отказе от причитающейся Щитникову В.М. доли на наследство покойной жены Щитниковой Ю.Е..

В исковом заявлении Щитникова М.В. указано основание, легшее в основу данных исковых требований, а именно на момент совершения оспариваемых процессуальных действий Щитников В.В. находился в измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях и не мог отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими.

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Согласно ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

        Согласно ст.178 ГК РФ: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами №№ 2, 3 и п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

С целью исследования доводов стороны Щитникова М.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено сотрудникам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

          В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО11, рукописные записи «Щитников Виктор Михайлович» и подписи от имени Щитникова В.М., изображения которых расположены в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении нотариусу г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шитниковым В.М. под воздействием «сбивающих» факторов, <данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО11 и объективность сделанных ею выводов, которые логичны, последовательны и соответствуют письменным материалам дела. Кроме того, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В рамках гражданского дела № Пролетарский районный суд г.Тулы постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щитников В.М. в силу <данные изъяты>. Решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

         Согласно ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку из материалов дела усматривались обоснованные <данные изъяты> на момент осуществления указанных процессуальных действий, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного врачами <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, следует, что: ФИО1 обнаруживал на момент заключения договора дарения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи нотариусу заявления об отказе от принятия наследства умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов ФИО13, ФИО14 и объективность сделанных ими выводов, которые логичны, последовательны и соответствуют письменным материалам дела. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным, исходя из того, что на даты оспариваемых действия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 обнаруживались психические отклонения, в дальнейшем приведшие к признанию его недееспособным, которые уже на момент оспариваемых процессуальных действий носили характер существенных, необратимых и отягощенных употреблением спиртных напитков, основываясь на том, что оспариваемые процессуальные действия проводились под воздействием «сбивающих» факторов, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи нотариусу заявления об отказе от принятия наследства умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Щитникова М.В. о: признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); признании недействительным поданного нотариусу <адрес> ФИО9 заявления об отказе от причитающейся ФИО1 доли на наследство покойной жены ФИО2.

Из аналогичных соображений суд подходит к разрешению других исковых требований Щитникова М.В., поскольку они вытекают из основных исковых требований Щитникова М.В. и следуют их судьбе.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

            - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

             - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░