Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-3333/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006485-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Максимовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» к Сандлер А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к Сандлер А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 027 263,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 336,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Сандлер А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ИП Сандлер А.В. кредит в сумме 1 228 032 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Сандлер А.В. обязалась вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сандлер А.В. прекратила свою деятельность в качестве <данные изъяты>. Сандлер А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемыми обязательства. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» выполнило обязательства перед ПАО Сбербанк, перечислив денежные средства в размере 934 725,81 руб. Соответственно, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Сандлер А.В. перед ВЭБ.РФ составляет 1023 263,67 руб., из которых основной долг- 934 725,81 руб., неустойку- 92 537,86 руб.

Добровольно претензию истца о выплате задолженности Сандлер А.В. не выполнила, что и явилось причиной обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Сандлер А.В. в судебном заседании просила отказать во взыскании неустойки, пояснив суду, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на её расчётный счёт. На указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем наложен арест в пользу третьих лиц. Арест по состоянию по настоящее время не снят, кредитные денежные средства находятся на счету, она ими не воспользовалась, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчицы Сандлер А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Сандлер А.В. был заключен кредитный договор № в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (договор кредита).

Согласно условиям договора, открыт лимит кредитной линии в размере 1 228 032 руб. с зачислением кредитных средств на расчетный счет, открытый у кредитора. Цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности. Размер процентной ставки за пользование траншами в льготный период установлен в размере 3%. Стандартная процентная ставка установлена в размере - 15%. Срок кредита 18 месяцев, с даты заключения договора.

В пункте 7 заявления о присоединении указан период льготного кредитования, порядок уплаты процентов и основного долга. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с условиями договора. Обязуется возвратить кредитору полученные суммы траншей и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. № заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа по основному долгу, процентам составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности, до полного ее погашения.

Согласно п. № заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга договором кредитования предусматривается поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с договором поручительства N 07/1553 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительством обеспечивался возврат до 75% от суммы основного долга и начисленных процентов по договору.

Наличие других поручителей, залогодателей из представленных документов не усматривается.

Факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривается. Как подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк свои обязательства выполняло надлежащим образом, перечисляя транши на текущий счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор кредитования, участник правоотношений, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно выписке из ЕГРИП - <данные изъяты> Сандлер А.В. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед Кредитором поручителем обеспечивается возврат до 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг. После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В связи с неисполнением Сандлер А.В. требований кредитора, ПАО Сбербанк было направлено Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности кредита на сумму 934 725,81 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - оплата по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Сандлер А.В.) (л.д№).

Таким образом, поручитель Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» свои обязанности перед кредитором ПАО Сбербанк по обеспечению кредитного договора ИП Сандлер А.В. выполнила в полном объеме, и к ней перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Претензия Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Сандлер А.В. на оплату задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 263,67 руб., из которых 934 725,81 руб. - основной долг; 92 537,86 - неустойка, ответчиком не исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась суд исковым заявлением.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по договору поручительства подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности: 1 027 263,67 руб. = 934 725,81 руб. (основной долг, погашенный ответчиком перед ПАО Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) + 92 537,86 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней * 0,1%).

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным.

В силу изложенного суд считает, что требования о взыскании основного долга в размере 934 725,81 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 92 537,86 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены к взысканию именно договорная неустойка за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истцом были исполнены обязательства перед кредитором, к нему в силу закона перешло право требования к основному должнику и иным поручителям как по основному долгу, так и по неустойке, независимо от того полностью исполнено обязательство или частично.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата истцу исполненного им перед кредитором обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной истцом неустойки, суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с суммы 92 537,86 руб. до 40 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении судом исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 336,32 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сандлер А.В., <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 934 725,81 руб. - основной долг; 40 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 336,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.