Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 11.03.2024

Мировой судья Харунов Х.Т.

Апелляционное определение

по гражданскому делу № 11-5/24 от 29 августа 2022 г.

город Грозный                                                                                                       26 марта 2024 г.

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Тутаева Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акулова Михаила Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №19 по Грозненскому району Чеченской Республики от 19 февраля 2024г. об отказе в отмене судебного приказа от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-856/2022,

установил:

01 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 по Грозненскому муниципальному району Чеченской Республики по гражданскому делу № 2-856/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Акулова М.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 2422061279 от 07.09.2019.

04 марта 2024 года должник Акулов М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 19 по Грозненскому муниципальному району Чеченской Республики с заявлением об его отмене.

В обоснование жалобы Акулов М.М. указал, что 15.02.2024г. им были представлены письменные возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа, ссылаясь на несвоевременность получения им копии судебного приказа и лишение возможности обжаловать решение суда, а также с несогласием с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка 19 по Грозненскому муниципальному району Чеченской Республики должнику отказано в отмене судебного приказа от 01 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-856/2022.

В частной жалобе Акулов М.М. просит отменить указанное определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несвоевременность получения им копии судебного приказа, что лишило его возможности подать в установленный законом срок возражения относительно его исполнения и соответственно лишило его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи – районным судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей и судья единолично рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе и в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса (в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции), если иные сроки не установлены настоящим Кодексом без извещения лиц, участвующих в деле, а потому судья рассматривает частную жалобу Акулова М.М. на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, в праве: 1. Оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2. Отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такое нарушение процессуального права имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд и выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статья 128 ГПК РФ устанавливает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа. При этом возражения должны поступить в срок, установленный статьей 128 ГПК РФ, исчисление которого производится в соответствии с положениями следующих норм закона и его разъяснений.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229,5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12. 2016г. к возражениям должника направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие официальную информацию официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске и другие.

Акулов М.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа почти через 1 год и 5 месяцев после его вынесения.

Разрешая вопрос о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что каких-либо доказательств, что установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, не имелось.

Данный вывод мирового судьи сделан на основании оценки доказательств имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №19 по Грозненскому муниципальному району Чеченской Республики 01.09.2022, вынесен судебный приказ, которым с Акулова М.М. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2422061279 от 07.09.2019 в размере 123 683,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,83 руб., без указания периода задолженности.

Сопроводительным письмом от 02.09.2022 № 3239 мировой судья направил Акулову М.М. по месту его регистрации копию судебного приказа. Судебное письмо с уведомлением вернулось адресату – мировому судье 12.09.2022 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о вручении Акулову М.М. копии судебного приказа.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на представление возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не учел указанные выше обстоятельства, не выяснил, соблюдена ли процедура вручения судебного извещения Акулову М.М., когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, вопреки статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынес судебный акт, не предусмотренный статьей 129 ГПК РФ, исходя из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а следовательно Акуловым М.М. пропущен установленный статьей 128 ГПК РФ срок для подачи возражений об исполнении судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку почтовый конверт, возвращенный в адрес мирового судьи, имеет лишь отметку «возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу», а сведений о доставлении извещения адресату почтальоном, на данном конверте не имеется.

Начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа ст. 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Согласно утверждению Акулова М.М. он с января 2022, находится в служебной командировке по СКФО и о вынесенном судебном приказе он узнал после возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена отмена судебного приказа при поступлении возражения от должника.

Следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа. При этом судья делает вывод в отношении пропуска процессуального срока.

Материалами дела установлен факт неполучения Акуловым М.М. копии судебного приказа от 01.09.2022 (возврат судебного письма почтой России отправителю), в связи с чем, последний не имел возможность своевременно представить свои возражения относительно его исполнения.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений – «он с января 2022 находится в служебной командировке по СКФО и о вынесенном судебном приказе он узнал после возбуждения исполнительного производства» существовали в период срока, установленного для представления возражений, а потому принимаются судьей во внимание, так как они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, то есть когда он узнал о существующем в отношении себя исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Акулов М.М. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем, обращение Акулова М.М. к мировому судье с возражениями, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Кроме того, принимая решение по частной жалобе Акулова М.М., суд учитывает, что заявленное требование бесспорным не является. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа. Обращение в суд с настоящим заявлением является для заявителя единственным способом восстановления нарушенных прав в данной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи от 01.09.2022, незаконным и необоснованным и, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 19.02.2024 об отказе в отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 по Грозненскому району Чеченской Республики Харунова Х.Т. от 19 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, – отменить.

Принять от Акулова Михаила Михайловича возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-856/2022 от 01.09.2022 о взыскании с Акулова М.М. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору за период с 23.11.2019 по 03.08.2022 в размере –123 683,08 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины размере – 1 836,83 руб., а всего в сумме – 125 519, 91 руб.

Судебный приказ № 2-856/2022 от 01.09.2022 о взыскании с Акулова Михаила Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме – 123 683,08 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1 836,83 руб., – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                              Т.Ш.Тутаева