Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 ~ М-134/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-691/2023 УИД 23RS0045-01-2023-000206-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани              02 мая 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указав, что 19 сентября 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (...), принадлежащей истцу на праве собственности, по вине собственника вышерасположенной (...) ФИО, о чем ООО УК «Славянский Комфорт» 30.09.2022 года составил акт. Согласно дополнению к акту о последствиях залива квартиры от 26.10.2022 года при обследовании (...) сотрудником ООО УК «Славянский комфорт» установлены следы подтеков в месте крепления крана к батарее и причиной залива квартиры является разгерметизация крана батареи, который не является общедомовых имуществом. Согласно акту комиссионного осмотра ООО УК «Славянский комфорт» от 26.10.2022 года выявлено намокание потолка и трех стен угловой спальни, намокание потолка и трех стен зала. Квартира (...) в (...) в (...) принадлежит ответчику ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН (...). Таким образом, собственник (...) ФИО ненадлежащим образом содержала отопительную систему- радиаторы отопления. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом (...), истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста (...) от (...) стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 161 747,4 рублей. За подготовку заключения специалиста (...) от(...) ФИО оплатил 5000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции об оплате. О времени и месте проведения осмотра квартиры ФИО независимым экспертом ответчик ФИО была уведомлена, что подтверждается телеграммой и квитанцией об отправке. (...) ФИО направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. ФИО до настоящего времени материальный ущерб не возместила. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 161 747,4 рублей, расходы за проведение и изготовление заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 229,38 рублей, расходы на телеграфе размере 641,30 рублей.

До судебного заседания от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы в сумме 20 000 рублей, при этом указывает, что ответчик частично возместила причиненный материальный ущерб в размере 60 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств обязалась возместить (...).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило его заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступили заявления, в которых она просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Славянский комфорт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в суде не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником (...), а ответчик ФИО является собственником вышерасположенной (...), что подтверждено материалами дела.

(...) произошло затопление (...), принадлежащей истцу.

Материалами дела установлено, что (...) ООО УК «Славянский комфорт» составлен акт о последствиях залива (...), а также акт комиссионного осмотра, которыми выявлено намокание потолка и стен в зале и спальной комнате.

Для определение стоимости устранения причиненного ущерба, истец обратился к специалисту, уведомив телеграммой о дате осмотра квартиры ответчика ФИО, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению специалиста (...) от (...) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (...) составляет 161 097,36 рублей.

(...) истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которую ФИО оставила без ответа.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Кроме того, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что акт комиссионного обследования от (...) является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком ущерба истцу, в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, а именно разгерметизации крана батареи.

Факт причинения ответчиком материального вреда истцу не оспаривается ответчиком, что подтверждается заявлением о признании уточненных исковых требований и частичном возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера уточненных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (...), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░ (...), ░░░░░ (...) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ (...) ░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...)░░░░, (...), ░░░░░░░ (...), ░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (...), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░ (...), ░░░░░ (...) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ (...) ░ (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 61.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -